Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А55-26915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А55-26915/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" ИНН <***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" ИНН <***>

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.10.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2023 приостановлено производство по делу № А55-26915/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-7700/2023.

Определением  суда от 12.12.2024 производство по делу № А55-26915/2023 возобновлено.

Определением суда от 14.01.2025 признано дело № А55-26915/2023 подготовленным к судебному разбирательству.

Истец также представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 106 000 руб., ходатайствует о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик явку не обеспечил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №381 от 27.04.2023.

В рамках дела №А17-7700/2023 преюдициальным решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, установлен факт выполнения работ по договору №381 от 27.04.2023, следовательно наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, суд приходит к  выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также по правилам статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.2 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель взыскивает с заказчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы недополученных денежных средств за каждый календарный день просрочки при предъявлении претензии, но не более 5 % от суммы договора.

Из содержания договора подряда не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по п.7.2 договора с 26.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 5 % от суммы договора (1 650 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется, в том числе в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании 106 000 руб. расходов на представителя.

14.08.2023 между ООО «Проминдустрия-Самара» (Заказчик по договору) и ФИО1 (Исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, которому был присвоен № А55-26915/2023 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором  Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области  по  заявлению Заказчика о взыскании задолженности с ООО «Техстрой» по договору № 381 от 27.04.2023 в сумме 680 000 руб., а также неустойки,  а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанности Исполнителя стороны определили в п. 2.1. Договора.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора в размере 106 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг Исполнителя в полном размере, что подтверждается следующими документами:

Актом выполненных работ  от 03.02.2025;

Чеком Исполнителя от 08.11.2023 на получение 53 000 руб.;

Счетом №2 от 03.02.2025 на оплату 53 000 руб.

Платежным поручением от 04.02.2025 на оплату Заказчиком 53 000 руб.

Таким образом, Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в полном объеме и оплатил их полном размере в сумме 106 000 руб. Указанная сумма расходов Заявителя подтверждена необходимыми документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов и их связь с настоящим делом подтверждена материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 №24-11-08/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов из расчета 20 000 руб. участие в одном судебном заседании (23.11.2023), составление искового заявления – 25 000 руб., составление иных документов – 25 000 руб., всего на сумму 70 000 руб., то есть в разумных пределах, с учетом сложности, особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49,110,112,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" ИНН <***> задолженность по договору подряда в размере 680 000 руб., неустойку по п.7.2 договора с 26.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 5 % от суммы договора (1 650 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев