Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А33-21565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2019 года


Дело № А33-21565/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2016, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.1994, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – ответчик) о взыскании 373 000,00 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2018 № 08/06/18/5, пени в сумме 88 358/,31 руб. за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на требованиях.

Представитель ответчика требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 15.11.2019. Сведения о перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (субподрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2018 № 08/06/18/5, подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Свердловский район, ул. Гладкова, 17, 19, ул. Кольцевая, 20, 5, 6, ул. Королева, 4, согласно видам работ и локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2), с использованием материалов согласно условиям договора.

Цена договора составляет 7 750 983,25 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 2018 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.2).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 750 983,25 руб. Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 7 013 983,25 руб. Задолженность составляет 737 000,00 руб.

Претензией, направленной генподрядчику 22.04.2019 почтой, субподрядчик просил оплатить основной долг и неустойку.

В ответ на претензию генподрядчик в письме от 06.05.2019 указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, денежные средства на сумму 737 000,00 руб. удержаны в качестве штрафов за допущенные субподрядчиком нарушения условий договора.

Субподрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (субподрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2018 № 08/06/18/5.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 750 983,25 руб. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью должностного лица и заверено печатью ответчика.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 7 013 983,25 руб. Задолженность составляет 737 000,00 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт выполнения работ, размер перечисленных истцу денежных средств, указал:

со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства в сумме 737 000,00 руб. удержаны генподрядчиком до устранения истцом недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

а также непредставление истцом в нарушение условий договора приказа о назначении ответственных лиц, проектов производства работ, ежедневных отчетов (в том числе фотоотчетов) о проделанной работе за сутки, первичной документации, фото/видеосъемок, подтверждающих готовность выполненных скрытых работ.

Истец в подтверждение факта устранения недостатков выполненных работ представил в материалы дела акты от 20.09.2019 об устранении замечаний, подписанные представителем ответчика. В подтверждение факта направления ответчику документации - протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО3 30.10.2019 и зарегистрированным в реестре за № 24/17-н/24-2019-6-446.

Суд считает, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика.

Более того, ссылка ответчика на непредставление истцом документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенной нормы, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие документации не представил.

Удержание ответчиком остатка стоимости выполненных работ не основано на законе.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 737 000,00 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 2018 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ начислил пеню за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 88 358,31 руб. (подробный расчет является приложением к исковому заявлению).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил неправомерное применение истцом ставки, действующей на дату обращения в суд.

Исходя из положений пункта 7.12 контракта, размер пеней составляет одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 ставка рефинансирования составляет 6,50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74 235,76 руб., рассчитанная с применением ставки 6,5%, исходя из следующего расчета:

- с 01.01.2019 по 11.03.2019

3 585 924,26 руб. х 6,5%/300 х 70 дней = 54 386,52 руб.,

- с 12.03.2019 по 13.03.2019

1 585 924,26 руб. х 6,5%/300 х 2 дня = 687,24 руб.,

- с 13.03.2019 по 11.07.2019

737 000,00 руб. х 6,5%/300 х 120 дней = 19 162,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает данное требование истца также правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 737 000,00 руб. задолженности, 74 235,76 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 737 000,00 руб. за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 173,22 руб. государственной пошлины, с истца - 333,78 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.1994, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2016, г. Красноярск) 737 000,00 руб. задолженности, 74 235,76 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 737 000,00 руб. за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.1994, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 19 173,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2016, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 333,78 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова