Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А65-777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1849/2023

Дело № А65-777/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-777/2022

по исковому заявлению Исполнительного комитета города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Республика Татарстан, г. Чистополь, ФИО4, Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 195248 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Исполкома убытков, вызванных затратами на восстановление тротуара, демонтированного ранее ответчиками в ходе реконструкции нежилого помещения.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать его удовлетворении, поскольку удовлетворение требований повлечён возникновение неосновательного обогащения, причинение ущерба в результате демонтажа тротуара ИП ФИО2 не доказано.

Определением от 11.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что доказательства демонтажа тротуара ответчиками не доказано, работы Исполкомом проведены преждевременно, работы по реконструкции объекта не завершены, работы по благоустройству не подлежали выполнению.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

До вынесения решения по существу спора Исполкомом уточнены требования по иску, в соответствии с которым Исполком просил взыскать с ИП ФИО1 144557 руб. 08 коп. ущерба и с ИП ФИО2 50690 руб. 92 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Исполкома взыскано 144557 руб. 08 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: причинением убытков в результате не освобождения тротуара ИП ФИО1, истечением срока действия разрешения на строительство, неисполнением ИП ФИО1 обязанности по восстановлению благоустройства дорожно-уличной сети, документальным подтверждением размера ущерба, отсутствием оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы по реконструкции не завершены, восстановление благоустройства возможно после завершения работ, у Исполкома отсутствовали основания для выполнения работ по благоустройству, земельный участок находится в общей долевой собственности, доказательства принадлежности части спорного земельного участка ИП ФИО1 не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполкома, ИП ФИО2 и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено, что судебный акт об обязании ответчиков выполнить работы не исполнен, реконструкция объекта не завершена, выполнении работ по благоустройству не предусмотрено до завершения работ по реконструкции объекта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, заслушав ИП ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение Н-2.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение Н-1.

Исполкомом 08.09.2014 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU16542000-187, на основании которого разрешена реконструкция помещений Н-1, Н-2, расположенных в здании по адресу: <...>, под торговый центр.

Постановлением Исполкома от 24.10.2014 № 677 внесены изменения в разрешение на строительство от 08.09.2014 №RU16542000-187, согласно которым реконструкция разрешена ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Реконструкция объекта производилось на основании проектной документации №60/14-СПОЗУ согласованной Исполкомом.

Проектной документацией предусмотрено два этапа работ:

первый этап - подготовительный период заказчик производит работы по установке ограждения строительной площадки. Обеспечивает на стройке временную электроэнергию и воду от существующих сетей. В связи с возможным падением предметов во время производства демонтажных работ и строительных работ, по согласованию с муниципальными службами производит временное перекрытие пешеходного тротуара вдоль реконструируемого объекта. По краю перекрываемого тротуара выполняется ограждение (забор), со стороны проезжей части - сплошной защитный козырек.

вторым этапом подлежат выполнению демонтаж существующего одноэтажного здания торгового центра. Демонтируемые конструкции необходимо с помощью автокрана загрузить на самосвалы и вывезти на полигон ТБО.

Нежилые помещения, обозначенные помещениями Н-1 и Н-2, по адресу: <...> принадлежавшие на праве собственности ответчикам, снесены.

ИП ФИО2 возведено трёхэтажное нежилое помещение (верхний этаж мансардный) вместо помещения Н-1, ИП ФИО5 вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство).

Действие разрешения на строительство от 08.09.2014 № RU16542000-187 не продлевалось, выдавалось на 1 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП ФИО2 привести завершённый строительством объект (здания в осях «1 - 5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями. Суд обязал ИП ФИО1 произвести полную разборку всех строительных конструкций, смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершённого строительством объекта (здания в осях «1- 5»), возведённого ИП ФИО2 для приведения его в соответствие с требованиями проекта, после демонтажа соответствующих конструкций завершённого строительством объекта (здания в осях «1 - 5»), возведённого ИП ФИО2, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом, на основании которого выдано разрешение на строительство.

Проектной документацией предусмотрено, что заказчиком (ИП ФИО5) производится временное перекрытие пешеходного тротуара, выполняется ограждение (забор), со стороны проезжей части выполняется сплошной защитный козырёк.

Согласно доводам Исполкома, в ходе проведения работ по реконструкции был демонтирован тротуар, непосредственно прилегающий к земельному участку, на котором расположено реконструируемое здание. Имеются неоднократные обращения граждан о необходимости демонтажа установленного ограждения и восстановлении тротуара.

Постановлением административной комиссии ИП ФИО5 привлечён к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил благоустройства, выразившееся в сужении дороги и закрытии тротуара по адресу: <...>.

Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения принято решение о восстановлении тротуара.

Исполкомом в целях восстановления тротуара с ООО «Стройблок» был заключён муниципальный контракт.

Из локального сметного расчёта работ, требование о взыскании убытков по которым предъявлены, следует, что подрядчиком проведены работы по демонтажу временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок; устройство временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок, то есть фактически подрядчиком по заданию Исполкома перенесено ограждение с козырьком и освобождён и восстановлен тротуар путём укладки брусчатки.

Работы по муниципальному контракту выполнены, тротуар восстановлен, оплата работ произведена.

По мнению Исполкома, расходы по оплате указанных работ понесены в связи с не выполнением ответчиками работ по восстановлению благоустройства.

Уведомление Исполкома о необходимости компенсации понесённых на восстановление тротуара расходов оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполкома в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Исполкомом фактически предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входит подтверждение в совокупности наличия следующих обстоятельств: наличие факта причинения убытков, противоправность виновного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, предъявленные Исполкомом к возмещению затраты понесены в результате восстановления тротуара.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 97 Правил благоустройства города Чистополь, утверждённых Решением Чистопольского городского Совета от 04.06.2013 № 22/2, (далее - Правила) предусмотрено, что содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ, необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах 2 - 10 пункта 98 настоящих Правил, а также восстановить разрушенные и поврежденные при производстве работ дорожные покрытия, зелёные насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы (пункт 99 Правил).

Не допускается производить сужение или закрытие проезжей части дорог и тротуаров без соответствующего разрешения (распоряжения) Исполнительного комитета г. Чистополь (пункт 101.2 Правил).

Судебными инстанциями установлено, что при реконструкции объекта застройщиком было допущено сужение проезжей части автомобильной дороги, демонтирован тротуар и установлены ограждения.

Предъявленные в рамках настоящего дела расходы понесены в связи с переносом установленного ИП ФИО1 ограждения и восстановлением тротуара.

Размер затрат Исполкома по восстановлению благоустройства подтверждён документально.

Поскольку факт причинения убытков вследствие неправомерного бездействия ИП ФИО1, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ИП ФИО1 исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют ранее изложенные и им дана оценка судами.

Судебными инстанциями правомерно указано, что не завершение ИП ФИО1 реконструкции объекта само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении причинённых убытков.

При этом, как следует из материалов дела, срок действия выданного ИП ФИО1 разрешения на выполнение работ истёк и не продлевался, судебные акты, указанные в кассационной жалобе, по спору между ответчиками вынесены в 2021 году и не исполнены до настоящего времени, ИП ФИО2 прилегающий к её помещениям тротуар восстановлен.

Обоснованно отклонены судами и доводы ИП ФИО1 о том, что он является одним из собственников доли в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что убытки Исполкома возникли именно в результате действий (бездействий) ИП ФИО1

Размер причинённого ущерба подтверждён документально и в установленном порядке не оспорен.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова