Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-18452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18452/2017
г. Ярославль
06 апреля 2018 года
резолютивная часть решения принята 06 марта 2018 годаа

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70994,71 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Волжанин"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70994,71 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

05 декабря 2016 года, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль SCANIA R420LA 4x2 с полуприцепом, гос. номер С930ТС199, принадлежащий ФИО4, на праве собственности, под управлением ФИО5 совершил наезд на въездные ворота КПП ОАО «Волжанин».

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства SCANIA R420LA 4x2 с полуприцепом, государственный регистрационный знак С930ТС199, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и в итоге с учетом платежа от 14.11.2017 года произвел выплату возмещения в размере 45095 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец с целью определения действительного размере причиненного ему ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № 17.06-188 от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонны АПП со стороны выезда с территории истца с учетом износа поврежденного имущества на момент аварии составила 116089,71 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен был произвести ему выплату в указанном размере. Так как добровольно страховщик требования истца удовлетворять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что фактические затраты истца на ремонт поврежденного имущества составили 117600 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что обязательства по выплате возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. От проведения экспертизы для определения точного размера причиненного истцу в результате происшествия ущерба ответчик отказывается

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что при подготовке заключения об оценке руководствовался сметой. Цифровые значения в таблице заключения по которой произведен расчет, отличаются от расценок в смете, так как при изготовлении сметы, в расценках цена была указана без НДС и поправочного коэффициента, которые в смете применены к итоговому значению в конце. Кроме того, смета содержала стоимость ремонта без скидки сделанной подрядчиком истцу, в заключении скидка была учтена, также при составлении заключения был учтен износ имущества на момент аварии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 декабря 2016 года, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Ермаково произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль SCANIA R420LA 4x2 с полуприцепом, гос. номер С930ТС199, принадлежащий ФИО4, на праве собственности, под управлением ФИО5 совершил наезд на въездные ворота КПП ОАО «Волжанин».

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО5 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства SCANIA R420LA 4x2 с полуприцепом, государственный регистрационный знак С930ТС199, была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 45095 рублей.

ОАО «Волжанин» с размером суммы страхового возмещения не согласено.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истцом суду представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 17.06-188 от 20.06.2017 г., согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонны АПП со стороны выезда с территории истца с учетом износа поврежденного имущества на момент аварии составила 116089,71 рублей.

Также им представлен договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Дом», счет фактура, акт выполненных работ на сумму 117600 рублей, платежное поручение об оплате услуг подрядчика.

Ответчиком представлен отчет № 31-03/17 ООО «Норма права», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 23544,99 рублей.

Оценив указанные документы, суд полагает, что с учетом того, что отчет ООО «Норма права» выполнен без учета реальных затрат истца на восстановление имущества, оценщик при его составлении руководствовался данными компаний расположенных в г.Москве, которые как указано в п.9.3 отчета он получил в ходе телефонного разговора, никаких подтверждений использованных им при составлении отчета сведений суду не представлено, при вынесении решения руководствоваться данным документом нельзя. При этом заслуживает внимание то, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере гораздо большем, чем указано в отчете размере, фактически согласился с тем что выводы оценщика ошибочны.

В свою очередь у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО6 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Вопросы, возникшие у ответчика к составленному им заключению, были разрешены с помощью допроса специалиста в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере (116089,71 - 45095)= 70994,71 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оценке ущерба суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу открытого акционерного общества «Волжанин» страховое возмещение в размере 70994,71 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3781,60 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.