Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А28-7370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7370/2018
город Киров
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» ФИО2 (ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности 09.01.2019;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬ») о взыскании 1 882 063 рублей 00 копеек в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 14.07.2014 № 44 и предъявленных к приемке актом от 17.10.2014 № 44/ДС7-1.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью выполнения работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве объекта.

Определением от 29.06.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертное заключение поступило в материалы дела 23.10.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просит уменьшить стоимость работ по договору подряда на стоимость устранения дефектов в размере 1 194 041 рубль 05 копеек, подтвержденную заключением судебной экспертизы, и на разницу полученных и фактически израсходованных материалов в сумме 483 983 рубля 32 копейки.

Изменение предмета иска о взыскании убытков на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, принято судом к рассмотрению. Требование в части уменьшения стоимости работ в связи с передачей ответчику строительных материалов, неизрасходованных при выполнении работ, судом к рассмотрению не принято, поскольку данное требование содержит новый предмет и новое основание (причинение убытков не в связи с недостатками выполненных работ). Истец вправе обращаться с самостоятельным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против

удовлетворения иска, поскольку считает, что подрядчик выполнял работы в отсутствие технической документации; работы были приняты заказчиком; указанные в экспертном заключении недостатки являются явными; конструктивные элементы здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация здания возможна без ограничений; выводы эксперта не соответствуют фактически выполненным работам.

Определением от 05.10.2018 председателем первого судебного состава произведена замена судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела на судью Зведер Е.Р.

По ходатайству ответчика определением от 05.02.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о дополнительной классификации выявленных недостатков. Экспертное заключение поступило в материалы дела 13.02.2019.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 15 часов 00 минут 06.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.07.2014 между ООО «Вятнефтьсервис» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 44 (далее - договор подряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство жилого дома по адресу: г. Киров, <...> и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).

Работы выполняются Подрядчиком своими силами с использованием собственного оборудования и части материалов Заказчика (пункт 1.2 договора подряда).

Объем работ, подлежащий выполнению, определяется на основании подписанных дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Окончательный объем работ и цена настоящего договора определяются по факту выполнения работ Подрядчиком в момент сдачи-приемки результатов работ Заказчику (пункт 1.5 договора подряда).

Подрядчик устанавливает на выполненную работу 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда).

К договору подряда сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 15.07.2014 № 1 на выполнение сантехнических работ наружной канализации на основании локальной сметы № 60 на сумму 269 868 рублей 00 копеек в период с 15.07.2014 по 31.07.2014;

- от 15.07.2014 № 2 на выполнение общестроительных работ, демонтаж на основании локальной сметы № 66 на сумму 182 446 рублей 00 копеек в период с 15.07.2014 по 31.07.2014;

- от 01.08.2014 № 3 на выполнение общестроительных работ (дом) на основании локальной сметы № 67 на сумму 269 971 рубль 00 копеек в период с 01.08.2014 по 15.08.2014;

- от 01.08.2014 № 4 на выполнение общестроительных работ (баня) на основании локальной сметы № 68 на сумму 82 12 рубля 00 копеек в период с 01.08.2014 по 15.08.2014;

- от 15.08.2014 № 5 на выполнение общестроительных работ (баня, пол) на основании локальной сметы № 68/1 на сумму 85 573 рубля 00 копеек в период с 15.08.2014 по 22.08.2014;

- от 15.08.2014 № 6 на выполнение работ по приемке материалов (разгрузка без учета стоимости механизмов) по цене 1 500 рублей 00 копеек за разгрузку одной машины в период с 15.08.2014 по 01.10.2014;

- от 15.08.2014 № 7 на выполнение кладки дома на основании локальной сметы № 67/1 на сумму 1 098 775 рублей 00 копеек в период с 15.08.2014 по 01.10.2014;

- от 20.08.2014 № 8 на выполнение сантехнических работ (баня) на основании локальной сметы № 60/1 на сумму 104 361 рубль 00 копеек в период с 20.08.2014 по 01.09.2014;

- от 25.09.2014 № 9 на выполнение монолитного пояса на основании локальной сметы № 67/9 на сумму 39 584 рубля 00 копеек в период с 25.09.2014 по 25.10.2014.

Выполненные ООО «СТРОИТЕЛЬ» работы предъявлены к приемке и приняты Заказчиком, что подтверждается следующими актами:

- акт от 25.07.2014 № 44/ДС1-1 (локальная смета № 60) на сумму 269 868 рублей 00 копеек;

- акт от 06.08.2014 № 44/ДС2-1 (локальная смета № 66) на сумму 182 446 рублей 00 копеек;

- акт от 11.08.2014 № 44/ДС3-1 (локальная смета № 67) на сумму 269 971 рубль 00 копеек;

- акт от 15.08.2014 № 44/ДС4-1 (локальная смета № 68) на сумму 82 122 рубля 00 копеек;

- акт от 15.08.2014 № 44/ДС6-1 на сумму 13 500 рубля 00 копеек;

- акт от 21.08.2014 № 44/ДС5-1 (локальная смета № 68/1) на сумму 85 573 рубля 00 копеек;

- акт от 28.08.2014 № 44/ДС8-1 (локальная смета № 60/1) на сумму 104 361 рубль 00 копеек;

- акт от 29.09.2014 № 683 перепредъявление услуг по предоставлению автокрана, экскаватора, транспортных услуг на сумму 20 140 рублей 00 копеек;

- акт от 17.10.2014 № 44/ДС7-1 на сумму 1 010 880 рублей 00 копеек;

- акт от 17.10.2014 № 44/ДС6-1 на сумму 46 500 рублей 00 копеек;

- акт от 20.10.2014 № 44/ДС9-1 (локальная смета № 67) на сумму 39 584 рубля 00 копеек.

16.10.2017 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о возмещении убытков в размере 1 882 063 рубля 00 копеек в связи со значительными и неустранимыми дефектами облицовочной кладки, установленными в экспертном заключении ООО «ЭКСКОН» № Э-17/701 от 18.06.2018.

Претензия оставлена ООО «СТРОИТЕЛЬ» без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 09.07.2018 по делу № А28-5181/2017 Арбитражным судом Кировской области ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве работ, выполненных и принятых по акту от 17.10.2014 № 44/ДС7-1 на сумму 1 010 880 рублей 00 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На разрешение назначенной по делу судебной экспертизы были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ, предъявленных Подрядчиком в акте приемки от 17.10.2014 № 44/ДС7-1.

В ходе экспертного исследования экспертом проведены натурные осмотры 06.09.2018, 07.09.2018 с участием представителей истца и ответчика, с выполнением необходимых замеров, фиксации визуальных данных. Проверка качества работ выполнена экспертом ФИО5 с применением критериев и терминов ГОСТ 15467-79 «Управление качество продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Вывод о наличии дефектов обоснован экспертом нормативными актами в строительстве, в частности, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Для ответа на вопрос о возможности эксплуатации объекта недвижимости эксперт провел исследования оснований и фундаментов, стен, междуэтажных перекрытий. По результатам технического осмотра эксперт с учетом устранения дефектов кладки стен пришел к выводу о том, что основные конструктивные элементы исследуемого здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии; при нормативном и работоспособном состоянии конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; на объекте исследования отсутствуют признаки предаварийного и аварийного состояния конструкций железобетонных плит перекрытия и каменной кладки, следовательно, несущая способность данных конструктивных элементов обеспечена.

Одновременно эксперт пришел к выводу о наличии значительных, не устранимых строительных дефектов (с. 34 экспертного заключения от 19.10.2018 № 1272/5-3).

Судом принято к рассмотрению требование Заказчика о возмещении убытков, в связи с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков облицовочной кладки, впоследствии предмет иска изменен истцом на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков.

Первоначальное обращение заказчика с иском было мотивировано результатами досудебной экспертизы, выполненной ООО ЭКФ «Экскон», определившим стоимость устранения недостатков облицовочной кладки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору определена истцом на основании результатов судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2018 № 1272/5-3 выявленные недостатки кладки стен и перегородок можно визуального скрыть путем выполнения штукатурки стен. Для устранения последствий отклонения от вертикали стен, облицованных керамическим кирпичом, экспертом предложено выполнить демонтаж облицовочного керамического кирпича, выполнить штукатурку стен для соблюдения нормативных требований по вертикали, вновь выполнить облицовку керамическим кирпичом. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом сохранения требований заказчика к объекту (фасад – облицовочный керамический кирпич, внутренние стены – оштукатуривание керамических блоков) составит 1 194 041 рубль 05 копеек (с. 42-50 экспертного заключения от 19.10.2018 № 1272/5-3).

Поскольку к соразмерному уменьшению установленной договором цены истец относит стоимость работ, направленных на визуальное устранение отклонения стен от вертикали, то данный дефект подлежит оценке с точки зрения его явного или скрытого характера для определения возможных последствий допущенного ответчиком при строительстве объекта дефекта.

Как следует из материалов дела, на допущенное ответчиком отклонение от вертикали стен указано при проведении экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», на фотографии 13 к заключению отражены отклонения от вертикали наружного угла кладки, внутреннего угла кладки и стены.

В экспертном заключении от 19.10.2018 № 1272/5-3 на фотографиях №№ 73-75, 97-99, 108-109 зафиксированы результаты измерений отклонений стен от вертикали.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу классификации данного дефекта и отнесению его к скрытым или явным дефектам.

В соответствии с экспертным заключением от 13.02.2019 № 247/5-3 на основании Межгосударственного стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», Приложением ГОСТ 15467-79 «Пояснения и примеры к терминам» деление дефектов на явные и скрытые обусловливаются предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции. К явным дефектам относятся дефекты, которые выявляются при внешнем осмотре (визуально), а также дефекты, которые при внешнем осмотре не могут быть определены, но для выявления которых нормативной документацией предусмотрена проверка их отсутствия инструментом, прибором или разборкой изделия.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные дефекты являются явными, поскольку определяются визуально на основании измерений, отражаемых в геодезической исполнительной схеме. Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесов (Таблица 1 «Виды контроля и способы выявления дефектов, в соответствии с нормативной документацией» на с. 5 экспертного заключения от 13.02.2019 № № 247/5-3).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства (далее – Положение о проведении строительного контроля), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, подрядчиком и заказчиком совместно проводится строительный контроль при промежуточной приемке возведенных строительных конструкций (подпункт «г» пункта 5, подпункт «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля).

Совместное проведение строительного контроля соответствует положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для работ по строительному подряду предусмотрено осуществление подрядчиком строительства в соответствии с технической документацией, определяющей, в частности, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Соответственно и приемка результата работ должна была производиться Заказчиком с учетом технической документации на предъявленные к приемке работы.

В силу своей обязанности осуществления строительного контроля при приемке работ Заказчик имеет право требовать исполнительную документацию, к которой относится геодезическая схема, подтверждающая соответствие выполненной кладки требованиям по вертикальности стен.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация, журнал производства работ не были представлены ни суду, ни при проведении судебной экспертизы. Отсутствие исполнительной схемы по кладке стен могло стать основанием для отказа Заказчика от приемки работ до момента составления геодезических измерений Подрядчиком.

Суд отклоняет довод истца, основанный на мнении эксперта о явном характере дефектов для эксперта – строителя, обладающего специальными познаниями.

Обычным способом проверки работ для объекта капитального строительства является внешний осмотр результата работ, соответствие выполненных работ технической документации, предъявленному акту приемки работ. Приемка работ Заказчиком не ограничивается подписанием акта. От Заказчика не требуется наличие специальных познаний для выполнения геодезических схем, измерения вертикальности стен провешиванием отвесом и т.д. В то же время, Заказчик обязан при принятии работ выполнить строительный контроль предъявленных к приемке работ, в частности истребовать исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации не исключает со стороны Заказчика требование к Подрядчику подтвердить качество работ с использованием методов контроля, позволяющих проверить соблюдение требования к вертикальности стен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Заказчик без должной проверки исполнительной документации и результата предъявленных работ подписал акт приемки от 1717.10.2014 № 44/ДС – 1, не отразил в акте визуально определяемые недостатки в виде отклонения стен от вертикали, в связи с чем утратил право ссылаться на данные недостатки.

Иные недостатки работ, фактически выполненные объемы работ, установленные при проведении судебной экспертизы, предметом настоящего спора не являются.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о возможности ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их качеству при наличии подписанного Заказчиком акта приемки. Данный довод заявлен без учета положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях принятия без проверки работы с явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер