Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А13-7818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А13-7818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области директора ФИО1 (приказ от 27.07.2020),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражный суд Вологодской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «Монолитстрой», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (город Череповец Вологодской области) 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика от 04.06.2021 (далее – Договор), заключенного между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просила возвратить все полученное сторонами по сделке и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) погасить запись о регистрации Договора.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ФИО5.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 02.06.2022 и постановление от 23.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки письму конкурсного управляющего от 09.07.2021, а также выводам, содержащимся в определении от 22.10.2020, которым требование ФИО2 признано обеспеченным залогом. ФИО2 полагает, что установленные определением от 25.02.2021 условия приобретения Фондом прав застройщика не соблюдены.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учитывает прав кредиторов, в отношении которых установлено обременение в виде залога переданного по Договору имущества.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно в качестве ответчика в обособленном споре указан конкурсный управляющий ФИО4, тогда как требования о признании сделки недействительной были адресованы Фонду.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд также против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком трехсекционного жилого дома переменной этажности (12-14-16 этажей, в том числе подземных 1), расположенного по адресу <...> строительный номер дома 29, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119 (далее – Земельный участок), разрешение на строительство № RU 35328000-270, на строительство указанного дома привлекались денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Определением от 22.10.2020 требования ФИО2 в размере 3 379 950 руб. включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом нежилого помещения № 10 в секции 1.4 на 1-м этаже, общей площадью 75,11 кв.м. (далее – Помещение № 10), а требования в размере 2 516 400 руб. – как обеспеченные залогом нежилого помещения № 11 в секции 1.4 на 1-м этаже, общей площадью 55,92 кв.м. (далее – Помещение № 11), в стоящемся на Земельном участке жилом доме (далее – МКД).

Требования основаны на договоре долевого участия в строительстве от 28.07.2016 № 291/Д/ЧЛ29/НП010 и № 291/Д/СЛ29/НП011 (далее – ДДУ), заключенного должником с ООО «СК Комплекс» (участник долевого строительства).

ООО «СК Комплекс» уступил права требования по ДДУ в пользу ФИО6 на основании договоров уступки прав требования от 07.06.2017. ФИО6, в свою очередь, уступил права требования к должнику в пользу общества ООО «СУ 1701» по договорам об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2019, а ООО «СУ 1701» передало права требования ФИО2 на основании договоров об уступке прав требования от 01.10.2019.

Определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда о приобретении объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу улица Любецкая, дом 29, в 115 мкр. Череповца (2, 3 этап строительства), расположенного на Земельном участке, включая секцию 1.4 (50% готовности). Также переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки по адресу: Вологодская область, городской округ город Череповец, <...> с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280.

Передача Фонду объектов незавершенного строительства оформлена договором от 04.06.2021 (Договор), актом приема-передачи к договору передачи объектов незавершенного строительства земельных участков и обязательств застройщика от 30.06.2021.

По условиям пункта 2.4 Договора Фонд принимает на себя обязательства застройщика по передаче жилых помещений участникам строительства со дня передачи ему объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. Перечень требований участников строительства – имеющих требования о передаче жилых помещений – приведен в Приложении № 2 к Договору.

Письмом от 09.07.2021, направленным в ответ на запрос ФИО2, конкурсный управляющий указал на вынесение определения от 25.02.2021 об удовлетворении намерения Фонда о приобретении объекта незавершенного строительства и необходимость предъявления требований в связи с участием в строительстве к Фонду.

В названном письме также указано на право ФИО2 как кредитора выбрать способ распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая Договор, ФИО2 исходила из того, что указание в нем на возложение на Фонд обязанности по исполнению обязательств застройщика только перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, противоречит подлежащей применению редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в данном случае следует применить редакцию Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ.

ФИО2 считала, что в определении от 25.02.2021 указано на передачу Фонду обязательств перед всеми участниками долевого строительства, а не только теми, кто имеет требования о передаче жилых помещений.

Поскольку при установлении судом требований ФИО2 они отнесены к третьей очереди удовлетворения, заявитель полагала, что данные требования включены в реестр требований участников строительства.

В дополнении к заявлению ФИО2 указала на то, что, если она не является участником строительства, выплаты в ее пользу как кредитора Общества должны были иметь место до передачи Фонду объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права и не усмотрел нарушений закона при заключении Договора, которыми, как указал суд, не предусмотрено возможности удовлетворения Фондом денежных требований кредиторов застройщика, которые не отвечают критериям требований участников строительства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П). Апелляционный суд исходил из того, что указанная правовая позиция Конституционного суда не может являться основанием для отмены определения об удовлетворении намерения Фонда и заключенного на его основании Договора, что прямо следует из текста Постановления № 34-П.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

С учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом), а также того обстоятельства, что на момент вынесения определения от 25.02.2021 об удовлетворении намерения Фонда приобрести объект незавершенного строительства и права и обязанности застройщика, Общество не приступило к расчетам с кредиторами, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 478-ФЗ, до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В пункте 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ указано на то, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к требованиям участников долевого строительства в целях применения специальных положений Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, к таким требованиям отнесены требования о передаче машино-места и нежилого помещения, а именно, требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Нежилые помещения, передача которых была предусмотрена ДДУ, указанным критериям не отвечают. Кроме того, в реестр включено денежное требование ФИО2, а не требование о передаче нежилого помещения.

Исходя из изложенного, требование ФИО2 не может быть квалифицировано как требование участника долевого строительства в целях распространения на него правового режима, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве для требований участников долевого строительства – физических лиц, подлежащих включению в специальные реестры требований участников долевого строительства или требований о передаче жилых помещений.

Положениями статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу нормы пункта 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, а именно пункта 3 приведенного положения, в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Таким образом, при удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика, Фонд удовлетворяет требования лишь тех участников строительства в отношении нежилых помещений, если такие помещения не превышают семи квадратных метров.

Требования участников строительства, вытекающих из неисполнения обязательств застройщика по передаче нежилых помещений большей площади, подлежат удовлетворению по общим правилам удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В число требований, подлежащих погашению при удовлетворении намерения Фонда о приобретении прав застройщика, в том числе в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве, такие требования также не входят.

Поскольку указанные положения носят императивный характер, указание судом на отнесение требований ФИО2 к третьей очереди удовлетворения не позволяет распространить на нее статус участника долевого строительства, чьи требования подлежат погашению Фондом при приобретении прав застройщика, в рамках процедуры передачи Фонду объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка передачи Фонду прав в отношении объекта незавершенного строительства в связи с установлением в деле о банкротстве денежных требований ФИО2, обеспеченных залогом нежилых помещений в объекте строительства площадью, превышающей семь квадратных метров, не допущено.

В пункте 23 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве указано, что договор передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями заключается в письменной форме. Передача Фонду земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями осуществляется по передаточному акту.

Оспариваемый Договор заключен в соответствии с указанными положениями.

Указанные выводы, как правильно отметил апелляционный суд, не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 34-П, в силу которой права залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, обязательства по отношению к которым переходят к Фонду при удовлетворении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика, подлежат самостоятельной защите, вне указанной процедуры. Наличие таких требований не может являться основанием для вывода о незаконности удовлетворения намерения Фонда и передаче ему, в связи с этим, лишь тех требований, которые поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой соответствуют приведенным нормам материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко