Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-2237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2237/2017

г. Краснодар “ 26 ” апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Финсервис" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО

"Воронцовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Воронцовская,

Динского района, Краснодарского края о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2016

установил:

ООО "Финсервис", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Воронцовское", ст. Воронцовская, Динского района, Краснодарского края о взыскании 3412000 руб. задолженности, 683312 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено при участии представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

От ответчика дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО Торговый Дом «МостАгроТехника» (поставщик) и ОАО «Воронцовское» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № 16/12-15/1 от 16.12.2015, в соответствии с которым, поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. п 2.1, 3.1 договора, наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара, цена а также порядок расчетов определяются спецификациями (приложения к договору).

Согласно приложению № 1 от 16.12.2015 к договору, поставщик обязуется поставить в срок до 10.03.2016, а покупатель принять и оплатить товары в срок до 15.09.2016 на общую сумму 2372000 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 07.06.2016 к договору, поставщик обязуется поставить в срок до 10.06.2016, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1040000 руб. в срок до 01.09.2016

Во исполнение заключенного договора, ООО Торговый Дом «МостАгроТехника» поставило товары ОАО «Воронцовское» на общую сумму 3412000 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 2 от 17.02.2016 на сумму1862000 руб.,

- № 17 от 19.04.2016 на сумму 510000 руб.,

- № 31 от 07.06.2016 на сумму 1040000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 ООО Торговый Дом «МостАгроТехника» (цедент) уступило ООО «Финсервис» (цессионарий) право требования 3412000 руб. задолженности по договору поставки средств защиты растений № 16/12-15/1 от 16.12.2015 и 276536 руб. пени.

Уведомлением от 02.12.2016 ОАО «Воронцовское» извещено об уступке права требования по указанному договору цессии.

ООО «Финсервис» направляло в адрес ОАО «Воронцовское претензию от 05.12.2016 с требованием об оплате задолженности, которая им не была удовлетворена.

Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности по договору поставки № 16/12-15/1 от 16.12.2015 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленные товары в размере 3412000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с него 683312 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора № 16/12-15/1 от 16.12.2015, за неисполнение или ненадлежаще исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору установлен срок оплаты товара до 15.09.2016.

Приложением № 2 к договору установлен срок оплаты до 01.09.2016.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору № 16/12-15/1 от 16.12.2015, то есть с момента просрочки оплаты. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом ходатайства об уточнении, составила 683312 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договор № 16/12-15/1 от 16.12.2015, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

При таких обстоятельствах, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 683312 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % на суму основной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 43477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Воронцовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Воронцовская, Динского района, Краснодарского края в пользу ООО "Финсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 3412000 руб. задолженности, 683312 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % на сумму основной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АО "Воронцовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Воронцовская, Динского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 43477 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина