Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А49-8156/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-8156/2024

Резолютивная часть решения оглашена 9.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 11.10.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом»

(ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Форевер»

(ОГРН <***>);

о взыскании 6 857 518 руб. при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва); ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Термодом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СК Форевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 857 518 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 75/20-Ск от 21.07.2020 в рамках которого истцом платежными поручениями № 444 от 19.06.2020, № 2153 от 10.09.2020, № 2812 от 06.11.2020, № 2991 от 16.11.2020, № 171 от 26.11.2020, № 3163 от 30.11.2020, № 3210 от 03.12.2020, № 3262 от 04.12.2020, № 3332 от 11.12.2020, № 3382 от 18.12.2020, № 3485 от 25.12.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 7 742 108 руб., из которых 884 590 руб. - за выполненные работы, 6 857 518 руб. – авансовыми платежами.

По перечисленному истцом авансу работы ответчиком выполнены не были, требование о возврате аванса проигнорировано.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2024 было направлено уведомление о расторжении договора, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств (неотработанных авансовых платежей) по спорному договору подряда в сумме 6 857 518 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 7.10.2024 истец поддержал заявленные требования

в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 7.10.2024 не явился, о времени и месте его

проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено судом по существу в заседании 9.10.2024 после объявленного перерыва.

Согласно предоставленным к моменту возобновления слушания дела суду письменным пояснениям истец указал, что по спорному договору подряда в период с 19.06.2020 по 25.12.2020 им платежными поручениями № 444 от 19.06.2020, № 2153 от 10.09.2020, № 2812 от 06.11.2020, № 2991 от 16.11.2020, № 171 от 26.11.2020, № 3163 от 30.11.2020, № 3210 от 03.12.2020, № 3262 от 04.12.2020, № 3332 от 11.12.2020, № 3382 от 18.12.2020, № 3485 от 25.12.2020 была оплачена сумма 8 530 000 руб., из которых 884 590,00 руб. - за

выполненные работы, 7 645 410 руб. – авансовыми платежами. Требования истом поддержаны в ранее заявленном размере

После окончания перерыва стороны в заседание суда также не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 75/20-Ск от 21.07.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязанности выполнить общестроительные работы на объекте «Детский сад № 1 на 120 мест 911 очередь) в Жилой застройке микрорайона № 5 «Терновка», а истец обязался принять работы и оплатить их.

Договором установлен срок выполнения работ: до 31.08.2020 (п. 4.2. договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору – 948 177 руб., выполненные работы оплачиваются в объеме 85 % в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, окончательный расчет производится на основании счета, после предоставления исполнительной документации (п.п. 2.1, 3.1. договора).

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком на общую сумму 884 590 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС- 3 № 1 от 31.08.2020 на сумму 508 794 руб., № 2 от 25.09.2020 на сумму 77 693 руб., № 3 о 1.12.2021 на сумму 27 586 руб., № 4 от 14.03.2022 на сумму 270 517 руб. (л.д. 22-26).

Истцом ответчику дополнительно в качестве авансовых платежей со ссылкой на договор подряда переданы денежные средства на общую сумму 8 530 000 руб., в т.ч. перечислены платежными поручениями № 444 от 19.06.2020, № 2153 от 10.09.2020, № 2812 от 06.11.2020, № 2991 от 16.11.2020, № 171 от 26.11.2020, № 3163 от 30.11.2020, № 3210 от 03.12.2020, № 3262 от

04.12.2020, № 3332 от 11.12.2020, № 3382 от 18.12.2020, № 3485 от 25.12.2020 и получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № 171 от 26.11.2020 (л.д. 27-32).

Ответчиком получение вышеназванных денежных средств не оспаривается.

Письмом от 7.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с истечением срока строительства и потребовал возврата аванса.

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пп.2 п 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из его сторон в случаях предусмотренных законом.

Заказчику в договоре строительного подряда принадлежит право на односторонний отказ от договора, в т.ч. в силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с виной подрядчика, силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации – независимо от его вины.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора" к возврату полученного по неисполненному договору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 645 410 руб. подтвержден материалами дела.

В свою очередь, доказательств выполнения ответчиком работ эквивалентной стоимости суду не представлено.

Договор подряда расторгнут, направлено требование о возврате неотработанного аванса.

Претензия истца от 17.06.2024 согласно почтовому идентификатору Почты России 44051493341181 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 20.07.2024.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие иных доказательств прекращения договорных отношений ранее датой прекращения договора признается судом дата 20.07.2024.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

Возражений на иск не поступило.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 857 518 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Форевер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 857 518 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 288 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин