Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-18955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18955/2016
г. Челябинск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 23 123 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 123 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие»» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик возразил по доводам отзыва вх. от 26.10.2016 (л.д. 57). Полагает обязательства по выплате ущерба исполненными в полном объеме, в обоснование ссылается на выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в сумме 12 362 руб. 51 коп. платежным поручением №13284 от 16.07.2015 на сумму 84 083 руб. 43 коп. с учетом возврата страховщику денежной суммы в размере 71 720 руб. 92 коп. (л.д. 62 оборот), и ущерба ООО «Согласие» платежным поручением №17172 от 04.09.2015 на сумму 90 041 руб. 96 коп. (л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 78).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 57-60) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 определения суда от 30.09.2016 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда от 30.09.2016 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 77), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 56).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 51) истец просил заменить ненадлежащего ответчика – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на надлежащего – АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Заявление судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Третьи лица мнения на иск в материалы дела не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО3 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор комплексного страхования №2065027-200296804/ТФ автомобиля марки Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб», «Хищение». Уплата страховой премии ФИО3 удостоверена квитанцией №639 536 серия 102 от 12.02.2015 (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, 27.02.2015 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015 (л.д. 22), в акте осмотра транспортного средства №03-03-15-74-7-1 от 03.03.2015 (л.д. 27).

Согласно заказ-наряду № 205-058-5-1039150, счету № МЧЛ-ДРС/СР-16125 от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> составила 136 544 руб. (л.д. 29,34).

В соответствии с расчетом износа по убытку №75213/15 от 07.05.2015, составленным специалистом на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> определена с учетом износа в сумме 113 165 руб. 44 коп. (л.д. 35).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 136 544 руб. платежным поручением №167678 от 01.07.2015 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 36).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем имеется ссылка на страховой полис ССС №0685774796 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015 (л.д. 22) и подтверждается сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 21).

02.07.2015 ФИО3 обратилась к страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59).

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №208558-510 от 10.07.2015 платежным поручением №13284 от 16.07.2015 ответчик выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 84 083 руб. 43 коп.

По заказу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оценочной организацией ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение №УТС 208558/510 от 14.09.2015 (оборот л.д. 59-60), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <***> составила 12 362 руб. 51 коп.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, впоследствии ФИО3 вернула денежные средства в размере 71 720 руб. 92 коп., таким образом, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости потерпевшей составила 12 362 руб. 51 коп.

Истцом ответчику направлена претензия исх. №175284-74Ч/УС от 20.07.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 113 165 руб. 44 коп. (л.д. 19,52).

В ответ на претензию на основании акта о страховом случае №241992-710 от 03.09.2015 платежным поручением №17172 от 04.09.2015 ответчик перевел на счет ООО «Согласие» денежные средства в сумме 90 041 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 27.02.2015 (л.д. 71).

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного ответчиком истец направил ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию с требованием о доплате ущерба в сумме 23 123 руб. 48 коп. (л.д. 18,52).

Однако, ответчик претензию оставил без исполнения, доплату ущерба в пользу ООО «СК «Согласие» не произвел.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля

ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 136 544 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 18 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Примененная истцом методика расчета страхового возмещения не противоречит указанным нормам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким владельцам – 160 000 руб.

Из представленной ответчиком карточки ОСАГО по полису ССС 0685774796 (л.д. 59) видно, что договор ОСАГО заключен 26.02.2014 с периодом действия с 28.02.2014 по 27.02.2015.

Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 01.10.2014 лимит ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 120 000 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание заключение специалиста ФИО4 от 07.05.2015 (л.д. 35) и заключение ООО «Экипаж» №УТС-208558/510 от 14.09.2015, общая сумма причиненного застрахованному автомобилю составила 125 527 руб. 95 коп.

Платежными поручениями №13284 от 16.07.2015 на сумму 84 083 руб. 43 коп., №17172 от 04.09.2015 на сумму 90 041 руб. 96 коп. (л.д. 62 оборот, 71), а также признанием ответчиком факта возврата ФИО3 денежных средств в сумме 71 720 руб. 92 коп., подтверждается выплата АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в сумме 102 404 руб. 47 коп. (84 083 руб. 43 коп. + 90 041 руб. 96 коп. – 71 720 руб. 92 коп.).

Следовательно, исходя из лимита ответственности в размере 120 000 руб. размер невыплаченного ответчиком ущерба составляет 17 595 руб. 53 коп. (120 000 руб. – 102 404 руб. 47 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 595 руб. 53 коп., с отказом в остальной части.

Относительно возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать заключение ООО «Экипаж» №241982/710 от 11.08.2015 имеющим большую доказательственную силу , чем заключение специалиста ФИО4 от 07.09.2015.

В последнем из них отмечено, что таковое составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В чем заключается порочность заключения ФИО4 от 07.09.2015 ответчиком не указано, его недостоверность не опровергнута. Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части в размере 17 595 руб. 53 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №182706 от 20.07.2016 (л.д. 17).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 521 руб. 88 коп. (17 595 руб. 53 коп./23 123 руб. 48 коп. х 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в сумме 17 595 руб. 53 коп, а также 1 521 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов