Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А08-9222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9222/2018
г. Белгород
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 958 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 362 от 18.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании 205 958 руб. 05 коп. убытков, 7 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 38 599, 23 руб. В остальной части ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договор на выполнение работ и оказание услуг № 1Д от 11.01.2017, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В соответствии с п.6.2. договора № 197-Д/РТС-35 и п.6.1. договора № 1Д от 11.01.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям договора АО «ВРК-2» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов № 95206801, № 95381430, № 95233409, № 65148173 (в рамках исполнения договора № 197-Д/РТС-35) и вагона № 95433488 (в рамках исполнения договора № 1Д от 11.01.2017)

05.09.2017 вагон № 95206801 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/ излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.09.2017 № 1009 комиссией выявлена трещина на горизонтальной поверхности внутреннего радиуса R55. На основании РД критерий браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации п.4 табл.1.8. боковая рама признана не годной к дальнейшей эксплуатации и подлежит изъятию.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95206801 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 36 969, 48 руб., в том числе стоимость новой рамы 29 652, 42 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

26.08.2017 вагон № 95381430 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/ излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 14.09.2017 № 727при проведении контроля выявлены исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 2,9 мм, длиной более 25 мм на внутреннем углу буксового проема в зоне R55 в результате нарушения п.2.4.3. ТТ-ЦВ-695-2006 (в соответствии с п.19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-032-ЦВ-052-2009 (с учетом извещения 32 ЦВ-52-2012 «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009»).

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95381430 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 40 232, 69 руб., в том числе стоимость новой рамы 29 440, 60 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

08.09.2017 вагон № 95233409 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/ излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 11.09.2017 № 724 при проведении контроля выявлено проведение сварочных работ на внутреннем углу буксового проема в зоне R55 в результате нарушения п.19.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-032-ЦВ-052-2009 (с учетом извещения 32 ЦВ-52-2012 «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009» ), п.2.1.14 ТТ-ЦВ-695-2006, п.8.4. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД-032-ЦВ-2009, п.9 телеграфного указания № 2260 от 15.02.2008.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95233409 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 39 822, 79, руб., в том числе стоимость новой рамы 29 440, 60 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

18.08.2017 вагон № 65148173 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/ излом двух боковин (рам) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 02.09.2017 № 939 при проведении визуального измерительного контроля боковых рам, боковая рама № 14-80358-1992г. и боковая рама № 14-80311-1992г. забракованы согласно РД 32 ЦВ 052-2009 приложение «Ж» по наличию сварочно-наплавочных работ в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема; нарушение требований приложения «Ж», п.8.1. и п.20.1. Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта вагона. Детали не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 65148173 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 66 915, 97 руб., в том числе стоимость новых рам 56 808, 08 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованных рам.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправностей, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

20.10.2017 вагон № 95433488 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - трещина/ излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 24.10.2017 № 58 при проведении визуального осмотра боковой рамы выявлено в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы расчистки размером более 25 мм, боковая рама не соответствует требованию п.2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006.

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО3 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95433488 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 22 017, 12 руб., в том числе стоимость новой рамы 14 462, 06 руб. за вычетом остаточной стоимости бракованной рамы.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов № 95206801, № 95381430, № 95233409, № 65148173 и № 95433488, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договорам № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 1-Д от 01.01.2017 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вагоны № 95206801, № 95381430, № 95233409, № 65148173 и № 95433488 были отцеплены в текущие отцепочные ремонты до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта по технологическому коду 205.

Ответчик указывает, что причиной отцепки всех вагонов послужили трещина или излом боковины (рамы), работы по замене либо ремонту которых, ответчиком при проведении деповского ремонта не проводились. Боковые рамы при проведении деповского ремонта были подвергнуты неразрушающему контролю и признаны годными. Ремонты спорных рам сваркой и наплавкой не производился, режущий инструмент не применялся. В связи с чем, ответчик полагает, что отнесение на него расходов на устранение дефектов, не связанных с выполненными ответчиком работами, является неправомерным.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договора № 1-Д от 01.01.2017.

Пунктом 6.2 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договора № 1-Д от 01.01.2017 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договоров).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договоров, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договоров случаи.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вагону № 95433488 в связи с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. указанного регламента при замене дефектного узла (детали) не имеющего индивидуального номера, либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона ВЧДЭ проводит фото фиксацию неисправности узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Исходя из смысла указанных положений регламент фото фиксация детали с указанием даты этой фиксации необходима для идентификации самой детали, ее принадлежности к отцепленному вагону. Вместе с тем, дефектная деталь – боковая рама имеет номер, в электронной базе РЖД имеется информация о данной детали, а именно, на какой вагон и когда она была установлена. Кроме того, данная деталь была снята с отцепленного вагона.

С учетом изложенных обстоятельств, фото фиксация неисправности узла и его принадлежности к отцепленному вагону не являлось обязательным условием при проведении расследования причин отцепки грузового вагона № 95433488 и составлении рекламационных документов.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в размер убытков по всем пяти вагонам необоснованно включена стоимость замененных деталей (боковых рам).

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 95206801 составила 36 969, 48 руб., вагона № 95381430 – 40 232, 69 руб., вагона № 95233409 - 39 822, 79 руб., вагона № 65148173 – 66 915, 97 руб., вагона № 95433488 – 22 017, 12 руб.

Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость боковых рам, приобретенных истцом и установленных под спорные вагоны вместо признанных непригодными боковых рам, на общую сумму 159 803, 76 руб. (за вычетом остаточной стоимости забракованных рам), в том числе: по вагону № 95206801 – на сумму 29 652, 42 руб., по вагону № 95381430 – на сумму 29 440, 60 руб., по вагону № 95233409 – на сумму 29 440, 60 руб., по вагону № 65148173 ( 2 рамы) – на сумму 56 808, 08 руб. и по вагону № 95433488 – на сумму 14 462, 06 руб.

Таким образом, с целью проведения ремонта спорных вагонов истцом были приобретены боковые рамы.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт спорных вагонов следует, что ответчиком замена боковых рам, являющихся собственностью истца, на указанных вагонах не производилась, при проведении деповского ремонта рамы были проверены, признаны пригодными и установлены на те же вагоны. Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что указанные истцом забракованные боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 46 154, 29 руб., в том числе: по вагону № 95206801 – в сумме 7 317, 06 руб., по вагону № 95381430 – в сумме 10 792, 09 руб., по вагону № 95233409 – в сумме 10 382, 19 руб., по вагону № 65148173 – в сумме 10 107, 89 руб. и по вагону № 95433488 – в сумме 7 555, 06 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 594, 66 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 154 рубля 29 копеек убытков и 1 594 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 748 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.