Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-23055/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23055/18-141-164
18 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Архив МИС» (ИНН <***>)

к ПАО «Гордорстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 878 867руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 г., ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архив МИС» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «Гордорстрой» о взыскании 967 560руб. 00коп. задолженности и 91 918руб. 20коп. неустойки по договору №2 от 02.01.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо №131от 18.12.2017г. с доказательствами его направления, что подтверждается описью вложения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №26 от 31.03.2017г., №46 от 30.06.2017г., №66 от 30.09.2017г., подписанными со стороны ответчика и актом №4 от 31.03.2018г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика за период с 2, 3, 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. составила 967 560руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 967 560руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела имеют круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в оказанных услугах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2-4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 91 918руб. 20коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 02.01.2018г. по 31.03.2018г. в размере 21 528руб. 21коп. по акту №4 от 31.03.2018г., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Обязанность по оплате по договору возникает у ответчика на основании п. 2-3 договора, согласно которому оплата производится ежеквартально путем безналичного расчета, авансовым методом в начале каждого квартала не позднее 10-го числа первого месяца наступившего квартала путем перечисления на счет истца денежных средств по предоставленному истцу счету.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 04.04.2018г. в адрес ответчика счета №22 от 01.04.2018г. Согласно официальному сайту Почты России на дату рассмотрения настоящего искового заявления счет ответчиком не получен.

Поскольку срок оплаты работ связан с датой выставления счет, а счет не был получен ответчиком, суд считает, что истцом не обоснован период начисления неустойки за просрочку оплаты по договору в части акта №4 от 31.03.2018г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 21 528руб. 21коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Гордорстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гордорстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архив МИС» (ИНН <***>) 967 560руб. 00коп. задолженности, 70 389руб. 99коп. неустойки и 22 998руб. 98коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян