Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-27434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-27434/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Набережные Челны, г. Набережные Челны, о привлечении ФИО2, г. Набережные Челны, к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от ответчика – ФИО2, лично;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Набережные Челны, г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик признал вменяемое ему правонарушение, пояснил, что после того, как ему стало известно о направлении арбитражным управляющим в адрес организации, в которой является руководителем, письма о предоставлении документов незамедлительно представил указанному лицу ответ.

Учитывая, что стороны присутствуют в судебном заседании, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в прокуратуру города Набережные Челны поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ответчика, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройснаб», за не предоставление документов, подтверждающих обоснованность получения товара от должника по запросу временного управляющего.

Из указанного заявления следует, что определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу № А65-22176/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В целях исполнения своих обязанностей временный управляющий должника направил в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройснаб» запрос с требованием о предоставлении документов от 21.03.2022.

Указанное почтовое отправление направлено временным управляющим 21.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которое получателем не было получено.

Ответ на запрос временному управляющему должника ответчиком не направлен, документы не были переданы.

Вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок запрашиваемых арбитражным управляющим документов, временный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру города Набережные Челны о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным законом.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий соответствующими правами.

В частности, в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогичные положения содержатся в статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные нормы права закрепляет обязанность руководителя организации в установленный срок предоставить временному управляющему запрошенные документы либо дать ответ, указав, что запрошенные документы у него отсутствуют.

Временным управляющим должника в адрес ответчика как руководителя организации, с которым у должника сложились гражданско-правовые обязательства, направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для исполнения своих обязанностей.

Однако указанное обращение временного управляющего оставлено руководителем без ответа, затребованные временным управляющим документы не были ему предоставлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации его руководителем с 03.08.2020 является ответчик.

Доказательства того, что на момент направления временным управляющим должника обращения о предоставлении документов, ответчик не являлся руководителем должника, в материалах дела не имеются.

Таким образом, на момент получения запроса и срока, в течение которого должен быть дан ответ на указанное обращение, руководителем должника являлся ответчик.

Совершение изложенного нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 29.09.2022.

Обозначенное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что руководитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Документы, подтверждающие, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного закона или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приведенной статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Заявитель пояснил, что организация, в которой ответчик является руководителем, внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, и доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Ответчик пояснил, что ответ на запрос арбитражного управляющего предоставлен.

Статья 14.13 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отвечает критериям, содержащимся в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, в силу императивной нормы, содержащейся в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Набережные Челны, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова