Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-115260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115260/23-51-939
10 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 1622730301192217000241361/КВ 18/12-05 от 05 марта 2012 года неустойки в размере 275 208 205 руб. 01 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 78/2д от 09 января 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 22-101 от 12 декабря 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1622730301192217000241361/КВ 18/12-05 от 05 марта 2012 года неустойки в размере 275 208 205 руб. 01 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом (заказчиком, ранее – ФГУП «НПО им. С. А. Лавочкина») и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «Концерн «Вега») был заключен договор № КВ 18/12-05 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка доплеровского измерителя вектора скорости, высоты и углов положении космического аппарата относительно нормали к поверхности Луны для системы управления посадкой космического аппарата «Луна-Ресурс». Шифр темы: «ДИСД-ЛР».

В соответствии со статьей 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка доплеровского измерителя вектора скорости, высоты и углов положения космического аппарата относительно нормали к поверхности Луны для системы управления посадкой космического аппарата «Луна-Ресурс». Шифр темы «ДИСД-ЛР».

В соответствии со статьей 2 договора основание для заключения договора: дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 361-9870/11 от 14.09.2011 между Роскосмосом и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»; техническое задание № ТЗ-ЛР-7-11 от 18.10.2011, дополнение № 1 к ТЗ от 02.03.2012.

В соответствии со статьей 3 договора этапы работы и сроки их выполнения установлены в календарном плане проведения работ.

11 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, по условиям которого внесли следующие изменения в договор:

- договор был переименован в «контракт» и ему был присвоен идентификатор государственного контракта «47702388027160000760»

- предмет контракта дополнили: «Настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа»;

- дополнили пункт 2.1.: «государственный контракт от 23.09.2016 № 361-9020/16/119 между «Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «НПО Лавочкина». Идентификатор государственного контракта: 47702388027160000760;

- установили твердую цену контракта в размере 196 113 230 руб.

- установили сроки выполнения работ: начало - 01 марта 2012 года; окончание - 15 июля 2019 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

09 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору, по условиям которого договору присвоили новый идентификатор государственного контракта «1622730301192217000241361».

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ведомостью исполнения (в редакциях дополнительных соглашений № 9 от б/д и № 14 от 24.11.2022 к контракту) установлено, что:

- по этапу № 3.12н: начало выполнения - 01.09.2016, окончание выполнения - 30.04.2019, цена этапа - 45 000 868 руб. 92 коп.;

- по этапу № 3.13: начало выполнения - 01.07.2017, окончание выполнения - 15.07.2019, цена этапа - 39 375 032 руб.;

- по этапу № 3.14н: начало выполнения - 01.09.2016, окончание выполнения - 15.07.2019, цена этапа - 11 045 200 руб.

В силу пунктов 9.7.3., 9.7.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) не позднее срока выполнения работ, указанного в ведомости исполнения, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (в случае завершения СЧ ОКР в целом - акт приемки СЧ ОКР), акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (акт приемки СЧ ОКР); перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР; сохранную расписку К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по настоящему контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР; документы о результатах научно-технической деятельности созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности (по запросу заказчика - предоставить порядок их использования), а также информационные карты на выполненные этапы работ (оформленные в соответствии с приказом ФКА от 23.08.2005 № 100) и сведения о результате научно-технической деятельности (оформленные в соответствии с приказом ФКА от 30.12.2005 № 164); сведения о фактических затратах с пояснительной запиской по формам, утвержденным приказом ФСТ России от 24 марта 2014 года № 469-а». Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) дату его предоставления исполнителем и дату его подписания заказчиком. Датой предоставления исполнителем результатов СЧ ОКР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота АО «НПО Лавочкина».

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения СЧ ОКР по указанным этапам, которые сданы истцу 12.12.2022, что подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме ответчика исх. от 08.12.2022 № 55/О/40-6903, вх. от 12.12.2022 № 8793, а также актами от 15.12.2022 №№ 3.12н, 3.13 и 3.14н сдачи-приемки этапов СЧ ОКР.

В связи с чем истец просит суд на основании пункта 9.10.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) взыскать с ответчика неустойку:

- по этапу № 3.12н за период с 01.05.2019 по 12.12.2022 в размере 133 855 084 руб. 60 коп.;

- по этапу № 3.13 за период с 16.07.2019 по 12.12.2022 в размере 110 387 902 руб. 21 коп.;

- по этапу № 3.14н за период с 16.07.2019 по 12.12.2022 в размере 30 965 218 руб. 20 коп.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.10.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11 января 2018 года к контракту) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно у истца не имелось, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Также суд считает, что у истца в целом не имелось оснований для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения спорного контракта был государственный контракт № 361-9870/11 от 14.09.2011 между истцом и Государственной корпорацией «Роскосмос» на выполнение опытно-конструкторской работы «Луна-Ресурс». В целях обеспечения выполнения работ по контракту и указанному государственному контракту была сформирована кооперация исполнителей, куда, помимо ответчика, входили АО «РЗП», АО «НПП «Исток» им. Шокина» и АО «НИИ «Субмикрон».

Впоследствии государственный контракт № 361-9870/11 от 14.09.2011 был в 2013 году расторгнут и заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 361-9009/13/445, в рамках которого ответчик должен был выполнять работы, о чем было заключено дополнительное соглашение № 5 от 18.02.2015 к контракту.

Однако письмом от 18.11.2015 № 80/753п-2015 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 и решении расторгнуть контракт с ответчиком. Соответственно работы по контракту были прекращены с декабря 2015 года.

Таким образом, с момента заключения 05.03.2012 спорного контракта истцом дважды расторгались государственные контракты, которые были основанием для выполнения работ в рамках контракта.

23.09.2016 между истцом и Роскосмосом был заключен третий государственный контракт № 361-9020/16/119, что было основанием для возобновления работ по контракту путем заключения дополнительного соглашения № 7 с учетом новых требований к объему и перечню работ со стороны истца, изложенных в дополнении № 4 к техническому заданию (п. 6 дополнительного соглашения № 7).

Однако оно было подписано истцом со значительным опозданием - только 25.12.2017 при том, что согласно ведомости исполнения к данному соглашению выполнение спорных этапов должно было быть начато с 16.09.2016 (этапы 3.12н и 3.14н) и с 01.07.2017 (этап 3.13).

Таким образом, ответчик объективно не мог выполнять работы в течение более 2-х лет (с конца ноября 2015 года до января 2018 года). В то же время факт позднего (относительно сроков начала выполнения спорных этапов по ведомости исполнения) неподписания истцом дополнительного соглашения № 7, необходимого для начала выполнения работы в рамках уже третьего государственного контракта, фактически сокращало срок выполнения всех трех взаимосвязанных этапов, начиная с этапа 3.12н - изготовление изделия ДИСД-ЛР, который должен был начаться 16.09.2016.

Правоприменительной практикой судов подтверждается, что исполнитель работы не несет ответственности за несвоевременное исполнения заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, истцом неоднократно изменялись требования к выполняемой работе путем утверждения дополнений к техническому заданию, а также увеличивался объем работы без изменения сроков ее выполнения.

Начиная с дополнения № 4 к техническому заданию истцом впоследствии еще четырежды вносились изменения в техническое задание, последнее из которых -дополнение № 8 утверждено истцом 24.11.2022:

Номер дополнения

Дата утверждения

Содержание

4
25.12.2017 (дата подписания истцом дополнительного соглашения № 7, которым введено в действие дополнение № 4)

- вводится этап 3.12н вместо этапа 3.12;

- увеличивается объем работы по этапу 3.13 (добавлено изготовление технологического и испытательного оборудования);

- вводится этап 3.14н вместо этапа 3.14.

5
28.05.2021

- п. 3.2.4.4 технического задания в новой редакции вносится изменение в этап 3.13 (истец принял на себя обязательство по измерению радиофизических характеристик факела тормозного двигателя космического аппарата и передаче характеристик ответчику);

- п. 3.2.6 технического задания в новой редакции



вносится изменение в этап 3.12н (в части внесения изменений в программное обеспечение изделия ДИСД-ЛР)

6
14.07.2022

Изменены требования к средствам измерений, используемым при комплектовании изделия ДИСД-ЛР (этап 3.12 н).

7
07.09.2022

Внесены изменения в этапы 3.12н и 3.14.

8
24.11.2022

Внесены изменения в этап 3.12н (в части характеристик изделия ДИСД-ЛР), что обеспечивало соответствие согласованных истцом характеристик изделия с техническим заданием для прохождения технической приемки у военного представительства.

Таким образом, истец неоднократно вносил изменения в техническое задание на протяжении периода с декабря 2017 года по ноябрь 2022 года, то есть вплоть до конца выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в силу статей 328, 769, 774 ГК РФ изменение требований технического задания является обязательством заказчика работ.

Следует отметить, что этап 3.12н был выполнен ответчиком 17.08.2021, что подтверждается паспортом ИТСБ.462524.011 ПС на изделие ДИСД-ЛР, подписанным, в том числе, военным представительством Минобороны России. Далее изделие должно было проходить предварительные и наземные летные испытания согласно этапам 3.13 и 3.14н.

При выполнении этапа 3.13 истцом длительное время не выполнялось обязательство по предоставлению данных согласно пункту 3.2.4.4. технического задания (в редакции дополнения № 5 от 28.05.2020 к техническому заданию), а именно - предоставление радиофизических характеристик факела тормозного двигателя космического аппарата. Данное обязательство истец исполнил только 27.10.2022, предоставив ответчику Техническую справку, подготовленную Томским государственным университетом, с сопроводительным письмом от 27.10.2022 № 100/25079.

Таким образом, выполнение этапа 3.13. зависело от выполнения истцом указанного встречного обязательства, и, следовательно, риск его невыполнения или несвоевременного выполнения истец принял на себя.

Кроме того, при выполнении этапов 3.13 и 3.14н истцом были установлены дополнительные требования в части проведения испытаний, которые изначально не были предусмотрены контрактом (техническим заданием), а именно - письмом № 100/29891 от 29.11.2021 истец установил дополнительные требования к проведению испытаний изделия ДИСД-ЛР.

Решением № МХ-273-р от 24.03.2022, утвержденным Роскосмосом, истец и государственный заказчик пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных испытаний с использованием парашюта и на аэростате (стр.2 абзац 3 Решения №МХ-273-Р).

Далее истец неоднократно поручал ответчику проводить дополнительные испытания:

- письмом от 07.07.2022 № 100/15886 ответчику была направлена дорожная карта, которой было предусмотрено провести повторные парашютные испытания до 25.07.2022;

- письмом от 19.07.2022 № 100/16832 ответчику поручено провести повторные аэростатные и парашютные испытания;

- письмом от 23.08.2022 № 100/19580 ответчику поручено провести повторные аэростатные и парашютные испытания 23.08.2022 и 25.08.2022.

Как следствие фактически этапы 3.13 и 3.14н были завершены 29.08.2022, что подтверждается отчетом по результатам испытаний опытного образца изделия ДИСД-ЛР ИТСБ.462524.011.

Последующие внесения изменений в техническое задание (дополнения №№ 7, 8) истец производил по собственной инициативе и в целях обеспечения технической приемки со стороны 278 военного представительства Минобороны России.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от П.08.1995 № 804, на военные представительства возложена обязанность контролировать выполнение опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями.

Таким образом, без внесения изменений в техническое задание ответчик не мог пройти у военного представительства техническую приемку результатов работ по спорным этапам.

Как только истцом 24.11.2022 было утверждено дополнение № 8 к техническому заданию, ответчик единовременно согласовал у 278 военного представительства технические акты по всем трем этапам, что позволило также единовременно оформить 08.12.2022 и направить истцу акты приемки этапов. При этом акты приемки и другая отчетная документация были получены истцом на следующий день 09.12.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 55/0/40-6903 от 08.12.2022.

Приемка работ проводилась истцом с учетом их соответствия требованиям технического задания, включая 8 дополнений к нему, о чем указано в технических актах по этапам 3.12н, 3.13, 3.14н, которые являются приложением к актам сдачи-приемки данных этапов.

Правоприменительная практика арбитражных судов показывает, что исполнитель не может привлекаться к ответственности за нарушение срока выполнения работ, если заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, увеличивался объем работы и несвоевременно выполнялись встречные обязательства, что не позволяло исполнителю своевременно выполнить работу.

В возражениях на отзыв истец ссылается на положения статей 706, 716 ГК РФ, однако, в соответствии со статьей 778 ГК РФ «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. Статья 778 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2020 № 456-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2022, а по отношениям, возникшим ранее, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.01.2022. Соответственно, положения статей 706, 716 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Истец также ссылается на положения абзаца 12 страницы 9 дополнительного соглашения № 7, согласно которому, подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР.

Однако в данном случае оснований для такого информирования не имелось, поскольку изменения в техническое задание вносились самим истцом, изменялся объем работ, оснований для вывода исполнителя о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР, и он на это не ссылается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, просрочка обусловлена действиями самого истца.

Также ответчик заявил о применении исковой давности.

Статьей ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск загружен в систему «Мой Арбитр» 23.05.2023, срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной до 23.04.2020, истек (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия от 26.12.2022).

Ссылка истца на то, что срок исковой давности был прерван путем подписания ответчиком дополнений к ТЗ, является необоснованной, поскольку в данных дополнениях ответчик не заявлял о признании неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова