Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А66-6200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6200/2017
г.Тверь
31 июля 2017 года


резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 104 716 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 104 716 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору № 5003/772 от 19.05.2014 года.

В судебном заседании ответчик уведомил суд и участников процесса о начале процесса ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество" ФИО4.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатйства ответчика, поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество" ФИО4 о отношению к одной из сторон.

Истец требования поддержал в полном объёме, дал пояснения по расчёту неосновательного обогащения.

Ответчик заявил, что указанные истцом в акте осмотра № 00.--.АО.0250.84 от 19.06.2017 года работы Обществом были выполнены, о чём свидетельствуют подписанные акты о приемке работ формы КС-2.

Истец доводы ответчика оспорил, считает, что фактически работы выполнены не были, о чём свидетельствуют результаты осмотра, отраженные в акте № 00.--.АО.0250.84 от 19.06.2017 года, и представленные в электронном виде на материальном носителе фотографии помещений, которые должны были ремонтироваться по договору № 5003/772 от 19.05.2014 года.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 31 июля 2017 года в 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 31 июля 2017 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление с приложенными документами. Согласно содержанию заявления, ответчик требования оспаривает, считает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт невыполнения работ, судебную экспертизу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец требования поддержал, оспорил доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении.

На вопрос суда представитель истца заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальное строительное общество" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Заказчик) был заключен договор № 5003/772 от 19.05.2014 года на выполнение ремонтных работ (далее – договор № 5003/772 от 19.05.2014 года).

Согласно пункту 1.1 договора № 5003/772 от 19.05.2014 года подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить следующие работы (далее - работы): по текущему ремонту помещений 1-го этажа и холлов 1-го и 3-го этажей жилого блока профилактория-санатория КлнАЭС с заменой поддонов на душевые кабины в номерах 1-го и 3-го этажей. Срок выполнения работ с 19.05.2014 по 30.09.2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора № 5003/772 от 19.05.2014 года цена настоящего договора составляет без НДС в сумме: 4 915 326,00 (Четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб., кроме того НДС (18%) 884 758,68 (Восемьсот восемьдесят Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп, всего: 5 800 084,68 (Пять миллионов восемьсот тысяч восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Оплата выполненных работ производится Заказчикам на основании акта приёмки выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 2.2).

Порядок приёма и передачи выполненных работ согласован разделом 4 договора № 5003/772 от 19.05.2014 года.

При завершении работы (этапа) по договору Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Акт приёмки выполненных работ Подрядчик предоставляет в срок до 30-го числа отчетного месяца. Счет-фактура предоставляется не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ (пункт 4.1).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт приёмки или мотивированный отказ (пункт 4.2).

В случае несоответствия результатов работы техническому заданию Сторонами составляется двусторонний акт с указанием дефектов и перечнем необходимых доработок (пункт 4.3).

Пунктом 11.3 договора № 5003/772 от 19.05.2014 года согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области.

В рамках договора № 5003/772 от 19.05.2014 года сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 02.06.2014, № 2 от 04.07.2014, № 3 от 04.08.2014, № 4 от 10.09.2014 всего на сумму 5 800 084 руб. 68 коп. Работы оплачены заказчиком по платёжным поручениям № 144813 от 03.06.2014, № 145517 от 08.07.2014, № 146229 от 06.08.2014, № 146986 от 16.09.2014 года.

21 октября 2016 года комиссией управления внутреннего аудита АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" составлен акт натурного осмотра, согласно содержанию которого установлено, что принятые по вышеуказанным актам работы фактически не выполненных в заявленных и оплаченных объёмах.

31 января 2017 года письмом № 9/ФО4-3ДЭФ/55 Концерном было направлено Обществу требование о возврате суммы переплаты за работы, оплаченные по договору № 5003/772 от 19.05.2014 года, но фактически не выполненные.

Поскольку досудебное требование о возврате переплаты удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 5003/772 от 19.05.2014 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.06.2014, № 2 от 04.07.2014, № 3 от 04.08.2014, № 4 от 10.09.2014 года работы были приняты без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для Заказчика. Со стороны заказчика акты подписаны уполномоченным представителем, что истцом по делу не оспаривается, и подтверждается наличием на документах оттиска печати филиала Концерна.

Недостатки, которые отражены в акте натурного осмотра с замерами от 21.10.2016 года (том 1 л.д. 101), и на наличие которых ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам.

Судом установлен и заявителем прямо признан факт подписания истцом актов формы КС-2 на спорный объем работ без фактической проверки соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учёта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания актов формы КС-2 Заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, сметной документации, суду не представлено. Более того, Концерн не доказал, что спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приёмке работ. На представленных в материалы дела в электронном виде фотографиях (том 2 л.д. 4) изображены помещения, внешнее и техническое состояние которых явно не соответствует результатам работ, определённых в смете к договору № 5003/772 от 19.05.2014 года, наличия следов ремонта не содержат. Вместе с тем суд считает, что при обычном способе приёмки, визуально, не обладая специальными знаниями и без использования технических средств, можно было установить, проводился ли ремонт в обозначенных помещениях согласно представленным на подписание актам. Однако заказчик работы принял, о чём свидетельствуют подписанные акты формы КС-2 № 1 от 02.06.2014, № 2 от 04.07.2014, № 3 от 04.08.2014, № 4 от 10.09.2014 года, замечаний по качеству и объёму результатов работ не заявил, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на заявленные недостатки работы.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

От подписания совместного акта осмотра ответчик уклонился в связи с наличием разногласий по результатам осмотра. При таких обстоятельствах представленный истцом акт осмотра № 00.--.АО.0250.84 от 19.06.2017 года не может быть расценён судом в качестве соглашения по признанным обстоятельствам (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при обычной приёмке выполненных работ, а также исходя из того, что результат работ фактически принят Заказчиком, который при предъявлении ему актов выполненных работ не указывал на ненадлежащее их выполнение Подрядчиком, не требовал устранения каких-либо недостатков, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены контракта, судом не усматривается наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин