Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А45-18395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18395/2017
г. Новосибирск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ № 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»

о взыскании 1 926 525 руб. 59 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ № 3» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 525 руб. 59 коп..

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору поставки.

Ответчик требования признал, ссылаясь на невозможность возврата денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением.

Как видно из материалов дела, 21.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/210716 на поставку товара. В счет оплаты товара истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 033 000 руб., тогда как ответчиком оплачено только 586 682 руб. 26 коп..

16.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки на следующих условиях: продавец возвращает покупателю ранее внесенную предоплату в размере 2 446 317 руб. 74 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Условия соглашения ответчиком исполнены частично на сумму 519792 руб.15 коп.. оставшаяся часть задолженности в размере 1 926 525 руб. 59 коп. не возвращена ответчику.

Претензия истца от 12.04.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком наличие задолженности перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 926 525 руб. 59 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.. Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным взыскать стоимость судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из одного судебного заседания, подготовки и составления искового заявления, несложной категории дела, фактического признания ответчиком требований истца.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ № 3» задолженность в размере 1 926 525 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 32 265 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья Г.М. Емельянова