Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А72-12115/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12115/2017

11.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 675 758 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ульяновской области, г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М.Кирова обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании 675 758 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по контракту от 01.04.2015 № 2/2015, которое принято к производству в рамках дела № А72-12115/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области.

В связи с реорганизацией Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил Департамент на Правительство Ульяновской области.

Истец указывает, что исковые требования основаны на предписании Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 08.08.2016 № 9, претензий к ответчику по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Ответчик заявил возражения на требования истца, указав, что доводы Истца о завышении Ответчиком стоимости работ опровергаются Актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Третье лицо поддержало доводы истца по изложенным в отзыве доводам.

Истец представил отказ от иска в части взыскания 335 806 руб. 51 коп. (оплата по дополнительному соглашению от 11.12.2015) и просит взыскать с ответчика 339 951 руб. 89 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному сторонами контракту от 01.04.2015 №2/2015 ООО «Аякс» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварийной ситуации в здании ГУЗ городская поликлиника № 1 им. СМ. Кирова, расположенном по адресу <...>. Общая сумма контракта составила 15 775 344,12 руб.

Работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 27.04.2015 г. №1, от 27.04.2015 №2, от 27.04.2015 г. №3, от 27.04.2015 №4, от 06.07.20 1 5 г. №5, от 06.07.2015 г. №6, от 28.08.2015 г. №7, от28.08.2015 г. №8, от 28.08.2015 г. №9, от 28.08.2015 г. №10, от 31.08.2015 г. №11, от 31.08.2015 г. №12; оплата произведена в полном объеме.

Актом Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 24.06.2016 № 16-06-01/3 выявлено несоответствие выполненных работ условиям контракта на общую сумму 675 758,40 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных средств и штрафа, однако денежные средства истцу не поступили, что послужило поводом к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).

При проведении проверки третьим лицом были проведены контрольные обмеры объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, в присутствии представителей ГУЗ городская поликлиника № 1 и ООО «Аякс», по результатам которых оформлен акт от 01.06.2016, на которые ответчиком были представлены возражения.

Правительство Ульяновской области, поддерживая исковые требования, пояснило, что по локально-сметному расчёту № 14-11-2014-01 «Усиление фундамента», по разделу усиление фундаментов приняты работы по засыпке вручную траншей песком объёмом 340 куб. м с использованием песка природного для строительных работ среднего (код 408-0122) по сметной цене 69,59 рублей за 1 куб. м объёмом 340 куб. м, фактическисогласно сертификату качества на партию песка для строительных работ № 08(копия прилагается) использовался песок очень мелкий (код 408-0125) по сметнойцене 28,17 рублей за 1 куб. м (завышение сметной стоимости используемого материала составило 87 575,30 рублей); приняты работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную на площади 87 кв. м, фактически выполнены работы на площади 48,64 кв. м, (завышение объёмов составило 38,36 кв. м); приняты работы по посеву газонов обыкновенных вручную на площади 87,0 кв. м, которые фактически не выполнены; всего по 2, 3 пункту (подготовка почвы, посев газона) - не выполнены работы на сумму 16 955,66 рублей; приняты работы по изменению уровня пола в здании подсыпкой песка объёмом 55 куб. м с использованием песка природного для строительных работсреднего (код 408-0122) по сметной цене 69,59 рублей за 1 куб. м объёмом 55 куб.м, фактически согласно сертификату качества на партию песка для строительныхработ № 08 использовался песок очень мелкий (код 408-0125) по сметной цене28,17 рублей за 1 куб. м, таким образом, завышение сметной стоимости используемого материала составило 14 166,59 рублей; вместо устройства 4 слуховых окон двустворных установлено 4 слуховых окна одностворных, завышение составило 921,35коп.; устройство желобов настенных завышено в объемах на 15 м на сумму 22057,80руб.; ограждение кровель перилами на 10м на сумму 1698,69руб.; устройство перегородок завышено на 2,05 куб.м. на 17026,53руб., очистка участка от мусора, погрузка и вывоз мусора – на 137 т. на 179549,97 руб.

Ответчик заявил возражения, сообщив о явном характере нарушений.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы ответчика о явном характере установленных недостатков суд считает ошибочным в следующей части:

- 16955,66руб.: оплата работ по очистке участка от мусора 87 кв.м., не выполнена подготовка почвы для посева газона в объеме 38,36кв.м., не выполнен посев газона 87 кв.м.

Из протокола проверки выполнения работ №13 от 05.08.2015 следует, что ответчик обязан выполнить уборку мусора, завести грунт с последующим озеленением в срок до 20.08.2015. Из акта разногласий к акту проверки от 01.06.2016 следует, что работы по посеву газона проводились, газон не взошел, согласно гарантийным обязательствам гарантирует посеять газон повторно.

- 22057,80руб. – устройство желобов, излишне заявлено 15 м,

- 1698,69 руб. – излишне заявлено к оплате 10м ограждения кровель перилами;

- 17026,53руб. – излишне заявлен объем устройства перегородок из ГВЛ 2,05куб.м.

Данные объемы определены третьим лицом исходя из необходимо материала для выполнения заданного объема, а не по фактическому результату, расчет ответчиком не оспорен.

В части работ по очистке от мусора 87 кв.м. расходы заложены в накладных расходах согласно п.11 раздела III МДС 81-33.2004 и не подлежали двойной оплате. Гарантийные работы по озеленению не выполнены, доказательств не представлено.

В остальной части указанные объемы не относятся к работам с явными недостатками, а являются не выполненными объемами работ, которые были оплачены истцом. Расчет необходимого количества материалов для перечисленных видов работ требует специальных познаний и не может быть выполнен непосредственным фактическим измерением.

На контрольный обмер ответчик был приглашен и имел возможность представить разногласия по расчету. В остальной части доводы истца и третьего лица суд считает несостоятельными.

В части стоимости песка третьим лицом не рассчитано и не доказано, какой объем мелкого песка необходим для засыпки траншеи вручную в сравнении с песком средним. Третьим лицом в обоснование расчета был принят объем среднего песка по цене мелкого, что не может быть принято судом в качестве основания для взыскания разницы в стоимости песка.

В части устройства слуховых окон – замена окна является явным недостатком, принятым заказчиком без разногласий.

В части стоимости очистки участка от мусора, погрузки и перевозки 137 т мусора на 179 549,97 руб. суд принимает пояснения ответчика о том, что в данную сумму вошли расходы, связанные очисткой и вывозом мусора, образовавшегося в связи с разборкой стен и перегородок. Наличие мусора в заявленном объеме, расходы на его вывоз, истцом и третьим лицом не оспаривались. Доказательств того, что данные работы и их стоимость были учтены либо подлежали учету в ином порядке судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части 335 806руб.51коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аякс» в пользу государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М.Кирова 57738руб. 68коп. – неосновательного обогащения, 1663 руб.88коп. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М.Кирова 6716 руб.13коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова