Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А50-16680/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16680/2021
06 декабря 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 01/19 от 02.04.2019 в сумме 1 018 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 01/19 от 02.04.2019 в сумме 1 018 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.07.2021 в сумме 32 201 руб. 91 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

ООО «Осанеруддобыча», представив отзыв на заявление и не оспаривая факт получения от истца денежных средств,

Учитывая несоответствие назначения платежей с оформленным договором займа и взыскиваемой задолженности с данными бухгалтерской отчетности, в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд по собственной инициативе привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, представив отзыв на исковое заявление, выразила возражения против удовлетворения требований. При этом налоговый орган считает, что договор займа составлен формально с целью создания неплатежеспособности ООО «Осанеруддобыча» и уклонения от уплаты налогов.

ООО «Вторчермет» исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Осанеруддобыча», представив отзыв на заявление, требования признает, доводы налогового органа считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом сложившихся взаимоотношений ООО «Вторчермет» произвело на счет ООО «Осанеруддобыча» ряд платежей на общую сумму 1 018 000 руб., а именно: 02.04.2019 г. в сумме 600 000 руб. «оплата по счету № 1 от 27.03.2019 за ПГС»; 11.04.2019 г. в сумме 150 000 руб. «займ по договору № 03 от 11.04.2019», 07.06.2019 г. в сумме 255 000 руб. «оплата по счету № 2 от 07.06.2019»; 16.07.2019 г. на сумму 13 000 руб. «оплата по договору № 2 от 01.06.2019».

Встречное исполнение ООО «Осанеруддобыча» предоставлено не было и между сторонами достигнуто соглашение оформить образовавшиеся долги ответчика договором займа № 01/19 от 02.04.2019 г., по условиям которого, ООО «Осанеруддобыча» (заемщик) обязуется возвратить денежные средства в размере 1 018 000 руб. по истечении срока действия договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договор заключен на один год и сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.04.2020 г.

Поскольку денежные средства не возвращены, 27.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными с 03.04.2020г.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, возражая против заявленных требований и ссылаясь на формальное оформление договора займа, налоговый орган вместе с тем факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривает и не приводит каких-либо доводов об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств ответчиком (ст.ст. 487, 1102 ГК РФ), в частности, в связи с предоставлением встречного исполнения. Какой-либо информации о транзитном характере движения денежных средств налоговым органом также не представлено и судом из имеющейся информации не выявлено.

Указанные третьим лицом доводы о намерении сторон уклониться от уплаты налогов сами по себе не свидетельствуют о мнимости либо притворности рассматриваемого договора займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных сумм, оформленных в качестве предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением требований истца и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчемет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа от 02.04.2019 в размере основного долга 1 018 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.07.2021 в сумме 32 201 руб. 91 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.07.2021 г. от суммы долга в размере 1 018 000 руб. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по добыче нерудных материалов «Осанеруддобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова