Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А14-13932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13932/2018 « 09 » августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгоДон», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 772 974 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 583 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 14 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2018, от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгоДон» (далее – ответчик, ООО ГК «ВолгоДон») о взыскании задолженности в размере 772 974 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 583 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением суда от 05 июля 2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.08.2018г.

В судебное заседание 06.08.2018 ответчик не явился, надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил приобщить подлинник искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины, платежные поручения в доказательство перечисления ответчику денежных средств в размере 12 681 958,92 руб. в соответствии с актом сверки, а также договор об оказании юридических услуг и доказательство их оплаты.

В порядке ст.159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

С учётом того, что определением суда от 25.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2018. 09.08.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. От сторон дополнений не поступило.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. между истцом(покупатель) и ответчиком(продавец) был заключен договор поставки № 156-16, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия об ассортименте, количестве цене товара, а также сроках оплаты и поставки товара согласовываются в спецификациях или счетах.(п.1.2 договора)

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец в рамках настоящего договора перечислил ответчику денежные средства в размере 12 681 958 руб. 92 коп.

В ходе договорных отношений ответчиком поставлен товар на общую сумму 11 908 984 руб.

31.12.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 772 974 руб. 92 коп.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности в размере 772 974 руб. 92 коп. в виде неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства в размере 772 974 руб. 92 коп. истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 12 681 958 руб. 92 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 11 908 984 руб. и образовавшейся задолженности в размере 772 974 руб. 92 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 974 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 06.06.2018 в размере 95 583 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в суд представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 06.06.2018 на общую сумму 95 583 руб. 61 коп. с указанием учетных ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, судом проверен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 95 583 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 06.06.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. понесенных судебных расходов.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № б/н от 29.11.2017, заключенным между ФИО2(Исполнитель) и ООО «АгроТехХолдинг» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора и заявкам № 2 от 13.03.2018 и № 3 от 05.06.2018 стоимость составления претензии составляет 7 000 руб., стоимость составления и подачи искового заявления составляет 7 000 руб.

На основании договора оказания юридических услуг № б/н от 29.11.2017 согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.07.2018 заказчик произвел выплату исполнителю в размере 14 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется досудебная претензия, подписанная директором ООО «АгроТехХолдинг» и исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Чердынцевым С.В., а также договор об оказании юридических услуг № б/н от 29.11.2017 с заявками и доказательство оплаты оказанных услуг в размере 14 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АгроТехХолдинг» судебные расходы связаны с фактически совершенными представителем действиями по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области и подтверждены документально в сумме 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика возражений о неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 371 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 839393 от 28.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 20 651 руб. 17 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить истцу из федерального бюджета 300 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгоДон», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 772 974 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 06.06.2018 в размере 95 583 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) из федерального бюджета 300 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова