Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А53-19126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19126/2018
06 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 67 673 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Медпартнёр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дипрофит» о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 67 673 руб. 51 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 109 от 15.01.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 067523 от 09.10.2018 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 67 671 руб. 91 коп., в том числе 59 747 руб. 91 коп. основной задолженности и 7 924 руб. штрафной неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 671 руб. 91 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 109 от 15.01.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 59 747 руб. 91 коп. и штрафную неустойку в сумме 7 924 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.08.2018 г. и от 08.10.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Медпартнёр» (поставщиком) и ООО «Дипрофит» (покупателем) был заключен договор поставки № 109 от 15.01.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара определяется в рублях на основании цен поставщика на день подачи заявки. Покупатель обязался произвести оплату стоимости заказанного товара в размере 100 % от стоимости товара не позднее 15 календарных дней с даты принятия товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 05.04.2018 г. по 15.05.2018 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 59 747 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Медпартнёр» направило ООО «Дипрофит» претензию от 24.05.2018 г., исх. № 24/05, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную штрафную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязался произвести оплату стоимости заказанного товара в размере 100 % от стоимости товара не позднее 15 календарных дней с даты принятия товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 15 календарных дней с даты принятия товара, при том, что товар получен ответчиком в период с 05.04.2018 г. по 15.05.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 109 от 15.01.2018 г., товарные накладные, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Медпартнёр» составило 59 747 руб. 91 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 59 747 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 7 924 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 7 924 руб., начисленной за периоды с 21.04.2018 г. по 21.06.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель обязался произвести оплату стоимости заказанного товара в размере 100 % от стоимости товара не позднее 15 календарных дней с даты принятия товара, тогда как товар поставлен в период с 05.04.2018 г. по 15.05.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер штрафной неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафной неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафной неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Медпартнёр» к ООО «Дипрофит» о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 67 673 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 707 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 671 руб. 91 коп., в том числе 59 747 руб. 91 коп. основной задолженности и 7 924 руб. штрафной неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина