Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-80730/2023

5109/2023-492568(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80730/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО- РЕСУРС" (адрес: 197374, <...>, ЛИТЕР А ПОМ. 331, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ РАЗДОЛЬЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПРИОЗЕРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

(адрес: 188733, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, РАЗДОЛЬЕ ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2022); - от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в общей сумме 95392 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту № 17/р от 02.09.2021 и по муниципальном контракту № 17/р от 01.01.2022, а также 17950 руб.77 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2021 по 08.11.2023.

В судебное заседание 08.11.2023 явился представитель Общества, поддержал уточненные исковые требования.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Обществом и Администрацией заключены муниципальные контракты № 17/р от 02.09.2021 и № 17/р от 01.01.2022 (далее – контракты), согласно условий которых Общество (энергоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Администрацией (абонент), а Администрация обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Пунктом 7.3 контрактов предусматривается, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Контрактов Общество в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года поставило Администрации тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием своевременной оплаты по контрактам Общество направило досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 95392 руб. 21 коп. задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 Контрактов предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по пункту 7.3 Контрактов начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением судебного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4292 руб. (платежное поручение от 27.07.2023 № 2595), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» 95 392 руб. 21 коп. задолженности, 17950 руб. 77 коп. неустойки, а также 4292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.