Решение от 30 января 2019 г. по делу № А33-30107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 января 2019 года


Дело № А33-30107/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 3 634 399 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 672 717 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-26093/2017 общество с ограниченной ответственностью «Квазар» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квазар» утвержден ФИО3

Как следует из иска, в рамках проверки сделок должника, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого были выявлены денежные перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СНАБ» на сумму 3 634 399 руб. 80 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Квазар» за период с 01.01.2015 по 06.04.2018.

Согласно истребованной у АО «Россельхозбанк» определением суда от 01.11.2018 по делу №А33-30107/2018 выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квазар» за период с 30.10.2015 по 14.04.2017, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 634 396 руб. 80 коп.

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СНАБ».

16.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 3 634 399 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 3 634 399 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 634 399 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 672 717 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор поставки от 29.10.2015 № 29-10/15 (далее-договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ СНАБ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее по тексту - «Товар») в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора, цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам.

В качестве доказательств исполнения договора ответчик представил в материалы дела следующие документы:

-товарную накладную от 30.10.2015 № 30-10/2 и счет-фактуру от 30.10.2015 № 30-11/2 на сумму 133 837 руб. 50 коп.;

-товарную накладную и счет-фактуру от 16.11.2015 № 16-11/1 на сумму 287 072 руб. 50 коп.;

-товарную накладную и счет-фактуру от 24.11.2015 № 24-11/1 на сумму 143 460 руб.;

-товарную накладную и счет-фактуру от 14.12.2015 № 14-12/2 на сумму 251 326 руб. 30 коп.;

-товарную накладную и счет-фактуру от 25.12.2015 №25-12/3 на сумму 117 927 руб. 30 коп.;

-товарную накладную и счет-фактуру от 30.12.2015 № 30-12/2 на сумму 296 560 руб.;

-универсально-передаточный акт от 19.09.2016 № 9/2 на сумму 790 344 руб. 40 коп.;

-универсально-передаточный акт от 19.01.2017 № 1701193 на сумму 126 126 руб. 90 коп.;

-универсально-передаточный акт от 24.01.2017 № 1701243 на сумму 313 569 руб. 90 коп.;

-универсально-передаточный акт от 09.02.2017 №1702093 на сумму 141 784 руб. 20 коп.;

-универсально-передаточный акт от 13.02.2017 №1702132 на сумму 144 421 руб. 40 коп.;

-универсально-передаточный акт от 15.02.2017 №1702151 на сумму 242 756 руб. 80 коп.;

-универсально-передаточный акт от 21.02.2017 №1702211 на сумму 122 942 руб. 10 коп.;

-универсально-передаточный акт от 26.02.2017 №1702281 на сумму 140 604 руб. 40 коп.;

-универсально-передаточный акт от 14.03.2017 №1703142 на сумму 119 837 руб. 20 коп.;

-универсально-передаточный акт от 19.03.2017 №1703293 на сумму 120 816 руб. 30 коп.;

-универсально-передаточный акт от 14.04.2017 №1704142 на сумму 141 009 руб. 60 коп.

В качестве исполнения обязательств по договору со стороны истца, ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

-платежное поручение от 30.10.2015 № 366 с назначением платежа: «по счету № 2 от 29.10.2015 за ГСМ в том числе НДС 20445. 64» на сумму 134 032 руб. 50 коп.;

-платежное поручение от 16.11.2015 № 374 с назначением платежа: «по счету № 12 от 13.11.2015., за ГСМ в том числе НДС 29745.76» на сумму 195 000 руб.;

-платежное поручение от 18.11.2015 № 379 с назначением платежа: «по счету № 12 от 13.11.2015., за ГСМ в том числе НДС 14051.21» на сумму 91 877 руб. 50 коп;

-платежное поручение от 24.11.2015 № 380 с назначением платежа: «по счету от 23.11.2015 № 13., за ГСМ в том числе НДС 21334.58» на сумму 139 860 руб.;

-платежное поручение от 14.12.2015 №392 с назначением платежа: «по счету №22 от 14.12.2015г., за ГСМ в том числе НДС 38283.71» на сумму 250 971 руб.;

- платежное поручение от 25.12.2015 №396 с назначением платежа: «по счету №37 от 25.12.2015г., за ГСМ в том числе НДС 17610.56» на сумму 115 447 руб.;

-платежное поручение от 30.12.2015 №401 с назначением платежа: «по счету №42 от 30.12.2015г., за ГСМ в том числе НДС 45237.97» на сумму 296 560 руб.;

-платежное поручение от 11.02.2016 №19 с назначением платежа: «по счету от 30.12.2015 №42., за ГСМ в том числе НДС 981.70» на сумму 6 435 руб. 60 коп.;

-платежное поручение от 19.09.2016 №208 с назначением платежа: «по договору поставки №29-10/15 от 29.10.2015 г., по счету от 19.09.2016 № 218, за ГСМ в том числе НДС 120561.01» на сумму 790 344 руб. 40 коп.;

-платежное поручение от 19.01.2017 № 10 с назначением платежа: «по счету от 19.01.2017 № 13., за ГСМ в том числе НДС 19239.70» на сумму 126 126 руб. 90 коп.;

-платежное поручение от 24.01.2017 № 14 с назначением платежа: «по счету от 24.01.2017 №16, за ГСМ в том числе НДС 38135.39» на сумму 250 000 руб.;

-платежное поручение от 27.01.2017 № 19 с назначением платежа: «по счету от 24.01.2017 № 16, за ГСМ в том числе НДС 9697.10» на сумму 63 569 руб. 90 коп.;

-платежное поручение от 10.02.2017 № 28 с назначением платежа: «по счету №36 от 09.02.2017, за ГСМ в том числе НДС 21628.10» на сумму141 784 руб. 20 коп.;

- платежное поручение от 13.02.2017 №29 с назначением платежа: «по счету №42 от 13.02.2017 за ГСМ в том числе НДС 22030.38» на сумму 144 421 руб. 40 коп.;

-платежное поручение от 15.02.2017 №30 с назначением платежа: «по счету № 47 от 15.02.2017, за ГСМ в том числе НДС 37030.30» на сумму 242 756 руб. 80 коп.;

-платежное поручение от 21.02.2017 № 34 с назначением платежа: «по счету №51 от 21.02.2017 за ГСМ в том числе НДС 18752.88» на сумму 122 942 руб. 10 коп.;

- платежное поручение от 01.03.2017 № 38 с назначением платежа: «по счету от 28.02.2017 № 57, за ГСМ в том числе НДС 21448.13» на сумму 140 604 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 14.03.2017 № 43 с назначением платежа: «по счету №73 от 14.03.2017, за ГСМ в том числе НДС 18280.25» на сумму 119 837 руб. 20 коп.;

- платежное поручение от 30.03.2017 № 54 с назначением платежа «по счету от 29.03.2017 № 96., за ГСМ в том числе НДС 18429.61» на сумму 120 816 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 14.04.2017 № 63 с назначением платежа: «по счету от 14.04.2017 №117, за ГСМ в том числе НДС 21509.94» на сумму 141 009 руб. 60 коп.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что направлял истцу ответ на претензию с приложением вышеописанных судом документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-1431/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Квазар» утвержден ФИО4, который в судебном заседании по делу №А33-30107/2018 пояснил суду, что на настоящий момент не обладает сведениями относительно исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 29.10.2015 №29-10/15.

Ответчик в судебном заседании 25.01.2019 представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к отзыву от 14.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, указывает на то, что доказательств оказания ответчиком истцу услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 634 399 руб. 80 коп., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в размере 3 634 396 руб. 80 коп. в счет оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квазар» за период с 01.01.2015 по 06.04.2018 и за период с 30.10.2015 по 14.04.2017, а также платежными поручениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в размере 3 634 396 руб. 80 коп. были перечислены истцом в счет оплаты товара, переданного по договору поставки от 29.10.2015 № 29-10/15.

Факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 3 634 396 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, универсальными передаточными документами).

Возражений относительно подлинности документов, подтверждающих встречное предоставление по договору поставки от 29.10.2015 №29-10/15 равно как и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются как таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Учитывая ссылки в платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику, в том числе в связи с возражениями ответчика, которые основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.10.2015 № 29-10/15 и денежные переводы осуществлялись истцом в целях исполнения обязательств по оплате переданного последнему товара, предусмотренного вышеуказанным договором.

Также судом установлено, что истец, обосновывая размер неосновательного обогащения в размере 3 639 399 руб. 80 коп., в исковом заявлении в частности указал, что 30.10.2015 истцом по счету от 29.10.2015 № 2 за ГСМ. Осуществлен перевод денежных средств в размере 134 035 руб. 50 коп. Вместе с тем, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квазар» за период с 30.10.2015 по 14.04.2017, судом установлено, что 30.10.2015 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 134 032 руб. 50 коп., в связи с чем общая сумма денежного перевода составляет 3 634 396 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком доказан факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и осуществления встречного предоставления по договору поставки от 29.10.2015 №29-10/15 на сумму 3 634 396 руб. 80 коп.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним суду не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчиком было допущена просрочка исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлены. Судом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара не установлен.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 536 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 536 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков