Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А75-368/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-368/2021
03 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667329500087, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 765 859 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 8), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), общество с ограниченной ответственностью «АРИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121359, <...>), ФИО3,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.06.2016 (с использованием сервиса он-лайн заседания, после перерыва),

-от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 02,

-от Администрации муниципального образования город Нягань, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «АРИАН», ФИО3 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - ответчик) о взыскании 765 859 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 609 466 руб. 00 коп., убытков в размере 76 313 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. 00 коп. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Нягань, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АРИАН».

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2021 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

До начала заседания от ответчика и Администрации муниципального образования город Нягань поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика (л.д. 24 - 30, 46 - 59).

От ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором выражено согласие с заявленными требованиями.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «АРИАН» правовые позиции по делу не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2021 до 12 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

По окончанию перерыва слушание дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (застройщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АРИАН») подписан муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 13.11.2014 № 63-МК (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта его предметом является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пункте 2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 30.09.2015.

Цена контракта установлена в размере 16 458 750 руб. 92 коп. (пункт 3.1. контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.7.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту застройщик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составленной с учетом требований статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также иных нормативных документов Российской Федерации.

Сумма безотзывной банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту и составлять 1 645 875 руб. 09 коп. В пределах этой суммы банк гарантирует исполнение обязательств по контракту (пункт 7.7.2. контракта).

Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фридом» по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией от 10.11.2014 № 2216/1791/008/14/100, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В частности, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.11.2014 № 2216/1791/008/14/100, по условиям которого гарант (банк) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом (обществом с ограниченной ответственностью «Фридом») обязательств по контракту в пользу бенефициара (истца). Сумма гарантии составила 1 645 875 руб. 09 коп., срок действия гарантии с 10.11.2014 по 31.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фридом» перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от 10.11.2014 № 22/1791100/008/14П02, по условиям которого, ФИО2, как поручитель, обязалась отвечать перед гарантом (банком) за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Аналогичный договор поручительства заключен и с ФИО3.

Как указано ранее, по условиям контракта, обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 30.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Фридом» передало объекты долевого участия муниципальному заказчику 29.12.2015.

В силу пункта 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.4. контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Указанной выше банковской гарантией установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, в том числе по возмещению убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных муниципальным контрактом.

Претензиями от 12.01.2016 № 15204 ответчик сообщил застройщику о необходимости уплаты неустойки за просрочку срока передачи жилых помещений, в размере 1 218 932 руб. 97 коп., и что в случае ее неуплаты, истцом в адрес банка будет направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере указанной в расчете неустойки.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, ответчиком 21.01.2016 в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 руб. 97 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвело выплату по гарантии в указанной сумме в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани по платежным поручениям от 05.02.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», уплатив Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани неустойку по банковской гарантии, обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.1.2014 № 2216/1791/008/14/100 в размере 1 280 544 руб. 00 коп., в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. - задолженности по плате за вынужденное отвлечение денежных средств, 23 107 руб. 77 коп. – неустойки за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара, 37 786 руб. 92 коп. – неустойки за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 716 руб. 34 коп., 14 602 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АРИАН» и ФИО3 в пользу банка были взысканы вышеперечисленные денежные средства.

В ходе исполнительного производства № 680020/18/66006-ИП, возбужденного 01.11.2018 в отношении ФИО2 денежные средства, в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы в полном объеме. Исполнительное производство окончено 22.11.2018.

Полагая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани г. Нягани неосновательно получило от публичного акционерного общества «Сбербанк России» половину суммы неустойки по контракту, а гарант предъявил данную сумму к возмещению, в частности, к ФИО2, как к поручителю и сумма была возмещена в полном объеме, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу № А75-9616/2019 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 609 466 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567 руб. 00 коп.

Указанным решением с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 609 466 руб. 00 коп., начиная с 13.04.2019, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу № А75-9616/2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020.

Полагая, что ответчиком неправомерно предъявлено гаранту требование о выплате денежных средств в размере всей суммы неустойки по контракту, в связи с чем истец понес убытки в виде взысканных с него в пользу гаранта неустоек и расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу № А75-9616/2019, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из следующих обстоятельств. Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по спорному контракту.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и (или) 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 или 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суммы начисленных неустоек превышают 5 процентов, но не превышают 20 процентов от цены контрактов.

Следовательно, ответчик был обязан списать 50 процентов неустойки, а в остальной части предоставить застройщику отсрочку по уплате неустоек до конца 2016 года.

В отношении 50 процентов неустойки, подлежащей списанию, в рамках дела № А75-9616/2019 состоялись судебные акты, которыми данная неустойка, выплаченная по банковской гарантии, была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом, преюдициальных выводов относительно остальной части неустойки, вышеуказанные судебные не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был обязан представить застройщику отсрочку по уплате неустойки в размере 609 466 руб. 00 коп. до конца 2016 года.

По истечению 2016 года данная неустойка подлежала уплате застройщиком.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что застройщик имел намерение уплатить неустойку в добровольном порядке, в том числе и по истечению 2016 финансового года.

Следовательно, она подлежала бы взысканию в судебном порядке.

Как отмечено выше, взыскание спорной неустойки в размере 609 466 руб. 00 коп. с застройщика осуществлено после истечения периода моратория, а именно решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018.

Взыскание осуществлено в пользу банка, однако, суд принимает во внимание, что до этого, банк выплатил ответчику денежные средства по банковской гарантии.

Таким образом, денежные средства в сумме 609 466 руб. 00 коп., являющиеся 50-ю процентами суммы начисленной неустойки, которая не подлежала списанию, а лишь отсрочке до конца 2016 года, находятся в бюджете муниципального образования правомерно.

При этом, суд отмечает взыскана солидарно с истца и второго поручителя.

Поскольку именно истец исполнил решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018, выплатив присужденные денежные средства банку, к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не лишен права требовать исполненное по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции от общества с ограниченной ответственностью «АРИАН».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. 00 коп. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 313 руб. 00 коп., которые состоят из взысканных решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 сумм: 23 107 руб. 77 коп. – неустойки за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара, 37 786 руб. 92 коп. – неустойки за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 716 руб. 34 коп., 14 602 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает вины ответчика в несении истцом убытков в виде выплаченных гаранту неустоек и расходов по уплате государственной пошлины на основании Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018.

Так, надлежащее исполнение обязательств перед гарантом по договору поручительства находилось исключительно в области ответственности истца.

Влиять на своевременное исполнение поручителем требований банка ответчик возможности не имел, так как не являлся стороной денежных правоотношений.

Не исполнив своевременно требования банка, именно поручитель довел спор до суда, что повлекло расходы по уплате государственной пошлины, чего бы не произошло в случае, если бы истец своевременно исполнил требования банка.

В отсутствие доказанности вины ответчика, основания для взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 317 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков