Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А75-828/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-828/2023
17 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный о взыскании убытков в размере 94 529 руб. 75 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – заявителя, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 94 529 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А75-828/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано устранить отмеченные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 недостатки, привлечь к участию в дело регулирующий орган, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности проверить возможность компенсации имущественных потерь регулируемой организации мерами тарифного регулирования либо путем взыскания с потребителей (при не утрате данной возможности исходя из положений пункта 7 постановления администрации от 26.06.2019 № 63), с учетом установленных обстоятельств оценить поведение истца на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 09.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ Югры).

Определением суда от 08.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Березовского районного суда от 22.02.2024 по делу № 2а-121/2024.

27.08.2024 от АО «Югра-экология» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о возобновлении производства, в котором указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 решение Березовского районного суда от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Определением от 16.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» (далее - ООО «ЭМПИКО»).

Производство по делу № А75-828/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы. На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27.03.2025 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.04.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 1 от 31.01.2019 и №35 от 24.07.2019, заключенного между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО до 01.01.2022 было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

26.06.2019 администрацией сельского поселения Приполярный в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление № 63 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Приполярный от 06.03.2018 № 14 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный» (далее - постановление № 63).

Постановлением № 63 ответчиком изменены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории «Индивидуальные жилые дома» по сравнению с ранее действовавшим постановлением от 06.03.2018 № 14 (было 2,256 м3/год, стало 3, 285 м3/год).

В целях реализации отдельных государственных полномочий, было принято постановление от 26.04.2021 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов администрации сельского поселения Приполярный» (далее - Постановление № 39).

Постановлением № 39 ответчиком утверждены расчетные нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Приполярный и признаны утратившими силу постановления № 14 от 06.03.2018 и № 63 от 26.06.2019.

Постановлением № 39 уменьшены показатели нормативов накопления твердых коммунальных отходов по сравнению с ранее установленными постановлением № 14 от 06.03.2018 по следующим категориям объектов: «Административные, офисные учреждения» (было 2,555 м3/год, стало 0,840 м3/год), «Продовольственный магазин» (было 0,365 м3/год, стало 0,110 м3/год), «Общеобразовательное учреждение» (было 1,095 м3/год, стало 0,365 м3/год).

Изменение нормативов накопления ТКО было проведено ответчиком с нарушением норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - постановление Правительства № 269), которым законодателем регламентирован порядок проведения замеров образования ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу № 2а-381/2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, постановление администрации № 63 от 26.06.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Приполярный от 06.03.2018 № 14 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный» и постановление администрации сельского поселения Приполярный от 26.04.2021 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов администрации сельского поселения Приполярный»: признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанных постановлений.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией  нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Приполярный общество понесло убытки в размере 94 529 руб. 75 коп., из них: по физическим лицам за период 02.07.2019 по 31.12.2020 на сумму 18 419 руб. 52 коп., по юридическим лицам за период 01.05.2021 по 15.11.2021 на сумму 76 110 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении  заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования общества обоснованы возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Как было выше указано, на территории сельского поселения Приполярный на основании постановления администрации сельского поселения Приполярный от 06.03.2018 № 14 действовали нормативы накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов в размере 5,256 м3/год.

Постановлением № 63 в постановление администрации сельского поселения Приполярный от 06.03.2018 № 14 были внесены изменения в части пункта 9.2 (индивидуальные жилые дома), согласно которым установлен норматив 3,285 м3/год.

Постановлением № 39 уменьшены показатели нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений - с 2,555 м3/год до 0,840 м3/год; для продовольственных магазинов с 0,365 м3/год до 0,110 м3/год; для общеобразовательных учреждений - с 1,095 м3/год до 0,365 м3/год.

Ранее действовавшие нормативы накопления ТКО были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора осуществляется потребителем услуг по обращению с ТКО по тарифам, установленным РСТ Югры на период до конца 2021 года (приказы № 48-нп от 21.06.2019, № 166-нп от 19.12.2019.

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Березовского района, в том числе на территории сельского поселения Приполярный, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по категориям: «Индивидуальным жилым домам» - 5,256 м3/год, по «Продовольственным магазинам» в размере 0,365 м3/год; по «Административным, офисным учреждениям» в размере 2,555 м3/год, по «Общеобразовательным учреждениям» в размере 1,095 м3/год. Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением № 14 от 06.03.2018. Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13 963,20 тонн/год (136473,69 м3/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказом № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу № 2а-381/2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, постановление администрации № 63 от 26.06.2019 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Приполярный от 06.03.2018 № 14 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный» и постановление администрации сельского поселения Приполярный от 26.04.2021 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов администрации сельского поселения Приполярный»: признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанных постановлений.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № 2а-121/2024 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1 - 9.1 приложения к постановлению администрации от 06.03.2019 № 14 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Приполярный». Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что администрацией при утверждении нормативов не был соблюден установленный постановлением Правительства № 239 порядок определения накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2024 по делу № 33а-3467/2024 решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается незаконность постановлений Администрации сельского поселения Приполярный № 39 от 26.04.2021, № 63 от 26.06.2019, на основании которых ранее действующие на территории сельского поселения нормативы накопления ТКО были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу № 2а-381/2021, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о законности постановлений администрации № 39 от 26.04.2021, № 63 от 26.06.2019, а также принятия указанных постановлений в рамках требований Постановления Правительства № 269, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В то же время нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации от 06.03.2019 № 14, на основании которых истец произвел расчет убытков, судом также не могут быть приняты, так как пункты нормативный правовой акт в судебном порядке признан недействующим.

При этом заменяющий нормативный правовой акт на территории сельского поселения не принимался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку утвержденные в установленном порядке нормативы накопления ТКО в спорный период на территории муниципального образования отсутствовали, а постановление администрации от 06.03.2018 № 14 об утверждении нормативов накопления ТКО, на основании которого истец произвел расчет убытков, признано судом недействующим, суд определением от 16.10.2024 назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертов ООО «ЭМПИКО» ФИО2, ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах и за период с 01.05.2021 по 15.11.2021 по категории «Юридические лица» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского поселения Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

2) определить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах и за период с 01.05.2021 по 15.11.2021 по категории «Юридические лица» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, исходя  из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, от 18.12.2020 № 120-нп;

3) определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Приполярный от 26.04.2021 № 39 в отношении спорных объектов по категории «Индивидуальные жилые дома» за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 и по категории «Юридические лица» за период с 01.05.2021 по 15.11.2021.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах, не подлежит расчету экспертным методами, ввиду недостаточности материалов и информации. Фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 15.11.2021 на спорных объектах «Юридические лица»  на территории сельского поселения составляет 283,363 куб.м.

Согласно расчету экспертов стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах, не подлежит расчету, ввиду недостаточности материалов и информации для ответа на первый вопрос экспертизы, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 15.11.2021 по категории «Юридические лица» на спорных объектах, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных приказами РТС Югры, составляет 204 508 рубля 43 копейки.

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 39 в отношении спорных объектов по категории «Индивидуальные жилые дома» за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 и по категории «Юридические лица» за период с 01.05.2021 по 15.11.2021, составляет 127 942 рублей 60 копейки.

Истец, несмотря на то, что экспертами определена сумма убытков в большем размере, размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не увеличил.

Информация, обобщенная истцом на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур и использованная экспертами при проведении экспертизы, сторонами не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, лицами, участвующими в деле, не заявлено, как не представлены доказательства, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, в отсутствие на момент рассмотрения спора  иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

При этом как указано в отзыве РСТ Югры, АО «Югра-Экология» с 2021 года на постоянной основе выполняются меры, направленные на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов.

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не были компенсированы обществу путем применения мер тарифного регулирования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 1 от 16.03.2025на сумму 50 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 50 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что  подтверждается платежным поручением № 3855 от 23.04.2024.

Определением от 17.06.2025 ООО «ЭМПИКО» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Приполярный Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Приполярный за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки в размере 94 529 рублей 75 копеек, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина