Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-30177/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» декабря 2017 года

Дело № А12-30177/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области (ИНН 3444024859, ОГРН 1023403443304) (Комитет, заявитель, плательщик) о признании недействительным ненормативного акта Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Центральном районе города Волгограда (ИНН 3444091238, ОГРН 1023403449673) (ответчик, орган контроля, пенсионный фонд)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2017 №09-01-08/289-ВН

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017 №6765;

Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Центральном районе города Волгограда № 1703 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части установления штрафа в размере 16500 руб.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что учреждением допущено нарушение срока представления расчета по страховым взносам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил,

Из материалов дела усматривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее — форма СЗВ-М) за май 2017 года в отношении 33 застрахованных лиц представлены учреждением 20.06.2017.

12.07.2017 года УПФР в Центральном районе города Волгограда составлен акт №1703 о нарушении Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области срока представления сведений по форме СЗВ-М.

11.08.2017 заместителем начальника УПФ РФ в Центральном районе города Волгограда принято решение №1703 о применении к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области финансовой санкции предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере 16500 руб.

Не согласившись с данным решением, Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель указывает, что предоставил сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в количестве 33 человек за отчетный период - май 2017 года – 20.06.2017 (понедельник), с нарушением срока в четыре дня.

Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области факт нарушения срока представления сведений признается и не оспаривается, при этом полагает, что при определении размера финансовых санкций подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность:

- незначительность периода просрочки;

- признание факта совершения правонарушения и обжалование только несоразмерной суммы штрафа;

- правонарушение, совершено им впервые, носит формальный характер и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены);

- отсутствие задолженности по страховым взносам;

- выплата несоразмерной суммы штрафа повлечет значительное ухудшение финансового положения учреждения, так как оно является государственным учреждением, и платные услуги не оказывает;

- в результате совершенного правонарушения, факт которого признается Заявителем, каких-либо препятствий к выполнению УПФР в Центральном районе города Волгограда функций не создано и не существует;

- отсутствие умысла в совершенном правонарушении.

УПФР в Центральном районе города Волгограда против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за май 2017 года должны быть представлены не позднее 15-го июня 2017 года.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за май 2017 года 20.06.2017, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, на 4 дня.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 16500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из указанной статьи.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы НК РФ, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что УПФР в Центральном районе города Волгограда при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности обязано устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности ответчиком не выполнены.

Суд отмечает, что исходя из приведенного Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, деятельность учреждения носит социальный характер, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Штраф в размере 3000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области правонарушения, связанного с несвоевременным представлением УПФР в Центральном районе города Волгограда расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

Суд при определении размера штрафа также отмечает, что с 01.01.2017 сроки представления сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее — форма СЗВ-М) законодателем увеличены с 10 до 15 дней.

При таких обстоятельствах решение УПФР в Центральном районе города Волгограда №1703 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа в размере 13500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в Центральном районе города Волгограда № 1703 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части установления штрафа в размере 13500 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В части привлечения Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. решение УПФР в Центральном районе города Волгограда № 1703 от 11.08.2017 оставить без изменения и в удовлетворении заявления отказать.

Обязать УПФР в Центральном районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области путём уменьшения размера штрафа на 13500 руб., доначисление которого судом признано незаконным.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев