Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А50-14917/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.07.2024 года Дело № А50-14917/23

Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилась в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о возмещении вреда в сумме 148 200,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 28 000,00 руб.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, его государственным судебным экспертам: ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №921/11-2/24-42 от 06.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу (проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции с возможностью рассмотрения дела в этом же судебном заседании) назначено на 02.07.2024.

В ходе судебного заседания производство по делу возобновлено в отсутствие возражений участников дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.07.2024.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; с заключением эксперта не согласен.

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (через Филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь, расположенный по адресу: 614000, <...>.) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС № 5069612193 от 27.12.2021.

Объект страхования - транспортное средство MAN TGX гос. номер O941CУ159.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 27.12.2022. в 13 часов 00 минут, с участием двух транспортных средств - MAN TGX гос. номер O941CУ159, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ААС № 5069612193 и RENAULT LOGAN гос. номер <***>, страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ № 0265075840, был причинен вред имуществу истца ФИО1.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGX гос. номер O941CУ159, 24.01.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Авто-Эксперт» организовало осмотр Транспортного средства 27.01.2023 и дополнительный осмотр 31.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 233 000,00 руб. по платежному поручению № 72774 от 08.02.2023.

03.04.2023 по результатам дополнительного осмотра повреждений ТС произведена доплата возмещения в размере 18 800,00 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 251 800.00 руб.

Расчет размера выплаченного возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по инициативе страховщика.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился.

22.03.2023 истец обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и был заключен Договор № 62 от 22.03.2023 на проведение экспертизы.

31.03.2023 составлен Акт осмотра транспортного средства № 86/03/23. При осмотре транспортного средства MAN TGX гос. номер O941CУ159 представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, ответчик был уведомлен 27.03.2023.

Согласно экспертному заключению № БН-08 от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX гос. номер O941CУ159 с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 701 900 рублей 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплатил истцу возмещение. Невыплаченная истцу сумма составляет 148 200 рублей 00 коп. (расчет: 400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - 251 800 руб. (выплаченная сумма)).

Претензия (требование) Истца от 11.05.2023 о возмещении в полном объеме вреда, причиненного имуществу Истца и доплате страховой выплаты в размере 148 200 руб., оплате стоимости услуг экспертной организации АНО «Союзэкспертиза-Пермь» по независимой оценке ущерба, в размере 28 000 руб., получена ответчиком 17.05.2023 вх. № 172, однако оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объеме, выплатив страховое возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г.) № 431-П, далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определение размера восстановительных: расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом, в состав восстановительных: расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела и пояснено истцом, истец оспаривает выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в части определенной ответчиком стоимости детали «Топливный бак».

Истцом заявлено применение к расчетам каталожного номера Бака топливного «81.12201-5884», ответчик заявил о применении каталожного номера детали «81.12201-5883».

Из сведений, полученных истцом с официального сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков), следует то, что отличие Бака топливного каталожный номер «81.12201-5883» заключается в отсутствии adblue на автомобиле, т.е. Топливный бак каталожный номер «81.12201-5883» подлежит установке на транспортном средстве марки MAN без установленной системы adblue.

Истец указывает о комплектации автомобиля истца марки MAN TGX гос. номер O941CУ159 топливным баком с системой adblue.

Мотивируя указанный довод истец ссылается на сведения и документы, предоставленные истцу от официального дилера корпорации MAN в городе Перми - ООО «Авто Флот», из которых следует, что топливный бак автомобиля истца относится к Группе 120 0 – Топливная система/AdBlue система. Таким образом, истец настаивает на применении в расчетах к выплате по ОСАГО каталожного номера Топливного бака «81.12201-5884».

Кроме того истцом заявлено применение к расчетам каталожного номера Подножки правой нижней «81.61510- 5187», ответчик заявил о применении каталожного номера детали «81.61511-0035». Поскольку стоимость детали, каталожный номер которой предложен ответчиком, превышает стоимость детали, каталожный номер которой предложен истцом, истец не возражает относительно применения в расчетах к выплате по ОСАГО каталожного номера Подножки правой нижней «81.61511-0035»

Таким образом, спорным является сумма страхового возмещения в части стоимости детали «Топливный бак».

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», с учетом мнения истца, определением суда от 21.03.2024 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, его государственным судебным экспертам: ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX г.р.з. 0941 СУ 159 по обстоятельствам ДТП от 27.12.2022г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. № 755-П.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №921/11-2/24-42 от 06.05.2024.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Выявленные повреждения автомобиля MAN-TGX гос. номер 0941СУ159RUS локализованы в правой боковой части, носят единый скользящий динамический характер образования и представляют собой, деформации, трассы, разрывы материала по направлению спереди назад, и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2022.

Расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет 34,56%.

Согласно пункту 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей)

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что стоимость накладки переднего правого крыла, крыла переднего правого задней части, основания правой подножки, в справочнике РСА отсутствует, стоимость принята согласно данных интернет магазинов запчастей www.emex.ru, https://trezon.ru/, autodoc.ru в г. Перми с учетом корректировки по состоянию на момент ДТП.

В ходе исследования поврежденного топливного бака установлено, что в нем предусмотрен отсек для мочевины (adblue).

Топливный бак имеет оригинальный каталожный номер 81.12201-5883.

В свою очередь, справочник РСА https://prices.autoins.ru/ при определении стоимости бака 81.12201-5883, в наименовании запасной части указывает «бак топливный MAN (бак рассчитан на авто без adblue, вся емкость для солярного топлива 860 л. MAN)»

В материалах дела содержится запрос истца к Российскому союзу страховщиков по поводу корректности размещенных на сайте сведений, а также возможной технической ошибке в указании топливного бака «без adblue».

Согласно ответу Российского союза страховщиков базовая стоимость запасной части с каталожным номером 81122015883 сформирована исходя из цены на сертифицированную запасную часть с каталожным номером 00014937 (производитель АТВАК). Наименование запасной части и базовая стоимость получены из источника: all world cars.»

В описании интернет-магазина по продаже запчастей https://truckdrive.ru/, под каталожным номером 00014937 указано «Бак топливный Ман 760 л с отсеком бака Adblue, лестницей и креплением под площадку, 2100X700X70 мм»

Таким образом, эксперт считает обоснованным применение стоимости топливного бака согласно справочника РСА https://prices.autoins.ru, как соответствующую главе 6 «Положения о Единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт».

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN-TGX гос. номер 0941СУ159RUS в рамках Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянию на дату ДТП 27.12.2022 с учетом износа составляет 263 200 руб.

При проведении экспертизы экспертом был использован следующий список нормативных документов, литературы и источников информации:

- Федеральный Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Принят Государственной Думой 05 апреля 2001 г.

- Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

- Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Курс лекций) (РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

- Программный комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO» с серийным номером 422103.

- ГОСТ Р 59857-2021 Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения.

- Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, недостатков экспертного исследования не выявил, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Заключение эксперта №921/11-2/24-42 от 06.05.2024, составленное экспертом ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

27.12.2022 автомобиль MAN-TGX гос. номер 0941СУ159RUS получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении (правая дверь, топливный бак, правая подножка).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGX гос. номер O941CУ159, 24.01.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении.

Расчет размера выплаченного возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по инициативе страховщика. Общий размер страховой выплаты составил 251 800.00 руб.

Истцом достоверность заключения эксперта в качестве доказательств по делу не опровергнута, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в заключение эксперта не опровергнуты сторонами иными доказательствами, суд полагает необходимым учитывать для разрешения спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (251 800 руб.) и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (263 200 руб.) составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, оно исследовано судом, бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 16 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению № 286 от 01.03.2024 на сумму 16 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению № 286 от 01.03.2024 на сумму 16 000 рублей, по реквизитам, содержащимся в заявлении экспертной организации от 06.05.2024 №11-2083.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова