Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-32939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32939/2022
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озёрск, ОГРН <***>

о взыскании 2 998 152 руб. 34 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее- истец, Министерство) 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озёрск (далее- ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договорам водопользования

- №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 в размере 173 929 руб. 79 коп. за 2 квартал 2022г. и пени в размере 5 565 руб. 75 коп. за нарушение сроков внесения платы с продолжением начисления с 23.09.2022;

- №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 2 726 790 руб. 37 коп. за 2 квартал 2022 г. и пени в размере 87 257 руб. 29 коп. за нарушение сроков внесения платы с продолжением начисления с 23.09.2022 г.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 20, 26 Водного кодекса РФ, статьи 309, 329, 452, 619 Гражданского кодекса РФ указано, что с ответчиком заключены договоры водопользования, условия которых по внесению платы за 2 квартал 2022 г. не исполнены.

Ответчик в представленном отзыве от 21.11.2022 наличие требований признал, указав, что платежными поручениями от 14.11.2022 задолженность погасил в полном объеме.

Истец заявлением от 22.11.2022 заявил отказ от требования о взыскании задолженности по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 и увеличил размер пени до 10 174 руб. 89 коп.

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера пени по указанному договору до 10 174 руб. 89 коп. по сроку уплаты 14.11.2022.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 г. N 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.10.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов (уполномоченный орган) и МУППКХ (водопользователь) подписаны

- договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 11-14).

Срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 30). Цель использования- забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения г. Озёрска.

- договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 41-44).

Срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 31). Цель использования- забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озёрска.

30 марта 2022 г. и 20 июня 2022 г. к договорам подписаны дополнительные соглашения (л.д. 37-40, 66-69), которыми изменены объемы забранных ресурсов на 2022 г., а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Минпромом направлена претензия от 15.08.2022 №03/5987 (л.д. 70-72), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования озера Иртяш по вышеуказанным договорам водопользования.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №199 и №210 от 14.11.2022 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по договору №№74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 не имеется. Довод истца относительно того, что денежные средства, поступившие по поручению №201 зачтены в счет иных долгов, в том числе взыскиваемых по исполнительным производствам, противоречит назначению платежа- погашение долга без ссылки на исполнительные производства, а также отзыву ответчика.

Поэтому, в соответствии с отзывом предприятия за счет поручения №201 погашена задолженность за 2 квартал 2022 г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчёт размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчёта в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платёжный (отчётный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

Следовательно, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платёжном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ о порядке расчета пеней (применение ключевой ставки на день уплаты пеней), поскольку в настоящем случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Частичной оплаты задолженности по внесению платы за водопользование в спорный период ответчиком не производилась частично.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 432 руб. 18 коп. за период с 21.07.2022 по 22.09.2022 и 14.11.2022 с продолжением начисления.

Учитывая, что ответчиком как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, с него в соответствии с положениями Водного кодекса РФ и условиями договоров подлежит взысканию предусмотренная договором пени в размере 97 432 руб. 18 коп. за период с 21.07.2022 по 22.09.2022 и14.11.2022.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 23.09.2022 по 1/150 ключевой ставки в день по 14.11.2022 включительно (дата оплаты долга) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 2 998 152 руб. 34 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 37 991 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция предусмотрена в отношении отказа истца от исковых требований.

Поэтому, в рассматриваемом деле подлежит распределению только госпошлина приходящаяся на требование о взыскании неустойки- 1 235 руб. (97 432,15 руб. *37 991 руб./2 998 152,34 руб.).

Между тем, ответчик заявил о признании иска полностью, признание подписано представителем, право на признание иска содержится в доверенности от 01.02.2022.

При признании иска, госпошлина в признанной части подлежит взысканию в размере 30% от госпошлины, подлежащей уплате, то есть в размере 370 руб. (от госпошлины приходящейся на размер неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Озёрска в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области пени в размере 97 432 руб. 18 коп., в том числе по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 – 87 257 руб. 29 коп., по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00- 10 174 руб. 89 коп.

Продолжить начисление неустойки с 23.09.2022 на задолженность 2 726 790 руб. 37 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки по 14.11.2022 г.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Озёрска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.