Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А59-754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

02 июня 2017 года А59- 754/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, штрафа и пени.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 – личное участие.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 5 400 000 руб., штрафа в сумме 108 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 190 800 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания штрафа в сумме 108 000 руб., увеличил размер требований в части взыскания пени в сумме 345 825 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Иск нормативно обоснован положениями статей 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0361300009116000121 от 26.05.16 г. был заключен муниципальный контракт № 16-087/121, предметом контракта является: озеленение г. Холмска.

ИП ФИО2 приступил к исполнению контракта 16.06.16 г. В соответствии с условиями контракта РФ ИП ФИО2 полностью выполнил взятые обязательства и окончил работы 14.10.16 г выполнив работы на сумму сумме 5 400 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на подписание стороной заказчика 14.10.2016 актов по форме КС-2 и КС-3 оплата выполненных работ, в установленный пунктом 6.3. Контракта срок произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут считаться принятыми и не подлежат оплате.

Согласно претензии заказчика от 30.06.2016г. к ИП ФИО2 по состоянию на 30.06.2016 года подрядчиком не была произведена штыковка клумб.

12.07.2016 года Заказчиком произведен осмотр и составлен акт (претензия) от 12.07.2016 года, где установлено, что истец так и не произвел планировку и штыковку основания цветников с разравниванием земли на клумбах ТЦ «Колизей», Приморский бульвар, администрация ЗАГС, ул. Советская.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать истцу в иске, также ответчик полагал завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения, истец поддержал заявленный устно отказ от иска в части взыскания штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.05.2016года между Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский ГО» (Закзачик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-087/121 от 16.06.2016года.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 400 000 рублей (пункт 2.1.).

Предметом контракта является: озеленение г. Холмска (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), являющими неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Срок исполнения установлен сторонами в пункте 3.1 Контракта в соответствии с которым Начало работ: с даты заключения контракта - 16.06.16 г. Окончание выполнения работ: до 15.10.16 года.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, который и содержит в себе элементы характерные для договора подряда (выполнение определенного вида работ в соответствии с техническим заданием и сметой, приемка работ по актам формы КС-2 и КС-3, обязанность безвозмездного устранения недостатков).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5.1. контракта стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым не позднее 3х дней с момента завершения работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику следующие документы:

- извещение о готовности к сдаче результат выполненных работ,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экспземплярах.,

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4- х экземплярах.,

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 приступил к исполнению контракта 16.06.16 г. В соответствии с условиями контракта РФ ИП ФИО2 полностью выполнил взятые обязательства и окончил работы 14.10.16 г.

Письмом от 14.10.2016 ИП ФИО2 направил в адрес Заказчика пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Указанные документы были получены Заказчиком 19.10.2016, то подтверждается штампом входящей корреспонденции № 2312 на указанном письме.

При этом как следует из материалов дела акты по форме КС -2 и КС-3 были подписаны и.о. начальника Управления ЖКХ ФИО4 с отметкой «за вычетом 146 939, 26 (штыковка)», акты скреплены печатью заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы заказчиком приняты, при этом доводы ответчика о том, что ФИО4 в указанный период отсутствовал на работе по причине прогулов суд оценивает критически, поскольку на представленных в материалы дела приказах отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с данными приказами.

При этом на актах имеется оттиск печати учреждения, наличие которого свидетельствует о нахождении в указанный период ФИО4 на рабочем месте, поскольку о выбытии печати из распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в указанный период ответчиком суду не сообщалось, о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Согласно пункта 5.5 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Пункт 6.3. Оплата выполненных работ «Подрядчику» производится «Заказчиком» в течение 30 дней после подписания акта приемки работ. Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) со стороны ответчика были подписаны 14.10.16 г., т.е. оплата должна была быть произведена в срок до 13.11.16 г., однако оплата истцу не поступила.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ должны были быть подписаны комиссионно, в соответствии с распоряжением Администрации № 194 от 07.08.2014 суд отклоняет, поскольку контрактом указанное условие не предусматривалось, такой порядок подписания акта контрактом не согласовывался.

Оценивая указание в актах КС-2 и КС-3 отметку заказчика о вычете из суммы выполненных работ 146 939 руб. 26 (штыковка) суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и исходя из доводов отзыва со ссылкой на акт № 1 ИП ФИО2 не была произведена штыковка клумб в связи с чем указанная сумма была исключена из сметного расчета.

Вместе с тем изучение судом технического задания (приложение 1) и локального сметного расчета (приложение 2) показало, что как в техническом задании, так и в локальном сметном расчете такой вид работ как «штыковка» отсутствует, сумма 146 939 руб. 26 не соответствует ни одной из позиций локального сметного расчета.

Таким образом, односторонне исключение из стоимости выполненных работ суммы 146 939 руб. 26 суд признает необоснованным и приходит к выводу о том, что работы подлежат оплате в размере 5 400 000 руб. как это установлено контрактом и подтверждено актами приемки выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме с учетом уточнений 345 825 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2. контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установив, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет пени, представленный истцом суд установил, что истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию за период с 14.11.2016 по 02.05.2017, составит 344 205 руб.

Учитывая, что материалами дела просрочка оплаты установлена, пени в сумме 344 205 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором от 22.02.17 г.,(проверка документов, устные консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов).

За предоставленные услуги истцом оплачено поверенному ФИО5 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке доводов ответчика о завышении заявленных судебных расходов судом принимается во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях от 17.07.2007г. № 382-0-0, 21.12.2004г. № 454-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Изучив материалы дела суд оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая незначительную сложность дела, судебную практику сформированную применительно к спорным правоотношениям, затраченное время на подготовку материалов, приходит к выводу о том что заявленный размер судебных расходов является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) руб. в связи с частичным отказом от иска.


Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 108 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 5 400 000 руб., пени в сумме 344 205 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 950 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 5 805 155 (пять миллионов восемьсот пять тысяч сто пятьдесят пять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 544 (пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов