Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-46740/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46740/17
30 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-46740/17 по исковому заявлению ОАО ММП к ООО "АГК" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ответчик) 11 123 836 руб. 82 коп. задолженности, из которых 4 744 166 руб. 67 коп. – задолженность за фрахт судна, 4 730 690 руб. 08 коп. – задолженность за услуги по буксировке судна, 355 руб. 00 коп. – расходы на уплату торговых сборов, 1 648 625 руб. 07 коп. – неустойка, подлежащая уплате в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) заключен договор № 16/АГК/1909-2 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее – договор).

По условиям данного договора судовладелец передает фрахтователю во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – Плавкран № 76 с услугами членов экипажа и топливом (пункт 1.1), для использования по назначению в коммерческих целях фрахтователя у необорудованного берега в районе полуострова Чайка в Карском море (далее – место использования) (пункт 1.3).

В договоре установлен срок пользования судном с 20.09.2016 по 30.09.2016, без учета времени на конвертацию (подготовку к буксировке) и буксировку судна к месту возврата (п. 1.10).

Передача судна во фрахт производится в месте его использования (пункт 1.6), а возврат – у причала истца по адресу: <...> (далее – место возврата). Буксировку судна к месту возврата обеспечивает ответчик своими силами и за свой счет (пункт 1.7).

В то же время пункт 2.6 Договора предусматривает, что по письменной заявке ответчика истец сам может заказать буксиры для буксировки плавкрана. В этом случае сумма фрахта, подлежащая уплате истцу ответчиком, увеличивается на сумму фактически понесенных расходов на организацию буксировки.

20.09.2016 судно было передано истцом ответчику в месте его использования в состоянии, полностью отвечающем требованиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки имущества в аренду и по существу сторонами не оспаривается. В свою очередь возврат судна истцу произведен 23.10.2016, что подтверждается актом передачи объекта и также по существу сторонами не оспаривается.

По условиям договора фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата его из аренды (п. 3.2) Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не уплатил ему фрахт за период с 01.10.2016 по 23.10.2016 (т.е. за период в течение которого осуществлялась конвертация судна и его буксировка к месту возврата), а также не возместил ему затраты на буксировку судна к месту возврата, в виде арендной платы уплаченной истцом по договору аренды буксира, заключенного с ЗАО «МАСКО» и расходов на топливо для буксира.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фрахт, а также плата за пользование арендованным буксиром, начисленные за период с 16.10.2016 по 23.10.2016 не подлежат оплате, поскольку буксировка была осуществлена со значительным задержками (по мнению ответчика, буксировка плавкрана должна была быть осуществлена в срок с 07.10.2016 по 15.07.2016).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случае предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовым актами (п. 1), а также договором, в случае если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Заключив с истцом договор тайм-чартера, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить истцу фрахт за все время пользования предоставленным ему судном (ст. 198 КТМ РФ), в том числе в период конвертации судна и его буксировки к месту возврата, а также возместить истцу расходы на буксировку судна, в случае ее осуществления по заявке ответчика заказанным истцом буксиром.

Факт нахождения судна в пользовании ответчика в спорный период им не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании фрахта за спорный период подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов на буксировку судна, поскольку она осуществлялась по заявке ответчика буксиром, арендованным истцом у ЗАО «МАСКО», на основании заключенного между ними договора аренды судна с экипажем от 30.09.2016.

Довод ответчика о том, что осуществление буксировки плавкрана с неоправданной задержкой исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании фрахта и возмещении расходов на буксировку в соответствующей части, судом отклоняется, поскольку, договор тайм-чартера не ставит обязанность ответчика уплатить фрахт за период буксировки, а также возместить понесенные истцом на буксировку расходы в зависимость от того были ли приняты экипажем арендованного судна все необходимые меры для того чтобы осуществить буксировку в кратчайший срок.

В свою очередь довод ответчика о том, что он принял на себя обязательство компенсировать истцу лишь расходы на аренду буксира, в соответствии со ставкой аренды, предусмотренной в договоре между истцом и ЗАО «МАСКО» (162 500 руб. / сутки), также отвергается судом, поскольку п. 2.6 Договора тайм-чартера предусматривается обязанность ответчика компенсировать истцу все фактически понесенные расходы, а не лишь расходы на аренду судна.

В свою очередь в соответствии с договором аренды буксира, заключенного истцом и ЗАО «МАСКО», судно возвращается из аренды с количеством топлива соответствующим количеству на момент его передачи в аренду (п. 2.8), т.е. расходы на топливо несет истец. Соответствующие расходы документально подтверждены, в связи с чем должны быть компенсированы истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не уплатил фрахт, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что фрахтователь в случае нарушения сроков уплаты фрахта, обязан уплатить судовладельцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, следующий порядок и сроки уплаты фрахта:

- в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора фрахтователь оплачивает авансовый платеж в размере 720 000 руб. 00 коп. (п. 3.3.1);

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи судна из аренды (п. 3.3.2).

Как было указано ранее, плавкран был возвращен истцу 23.10.2016, о чем был составлен соответствующий акт.

В этой связи окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в течение 10 банковских дней, начиная с 23.10.2016.

Вместе с тем, стороны в договоре не определили, что следует понимать под банковским днем».

В свою очередь действующее банковское законодательство также не содержит такого понятия как «банковский день», оперируя понятием «операционный день», под которым понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017).

Таким образом, буквальный смысл п. 3.3.2 договора является неясным.

В связи с тем, что данная неясность не может быть устранена по правилам ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, следует исходить из того, что оплата работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней, начиная с 23.10.2016 (см., напр: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 09АП-47699/2017-ГК по делу № А40-94465/17).

В этой связи последним днем срока, когда должен был быть произведен окончательный расчет, являлось 02.11.2016.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению с 03.11.2016.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

В свою очередь истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2016 по 02.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его частично необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из расчета, базой для начисления неустойки истцом послужила общая сумма задолженности ответчика по договору тайм-чартера, состоящая из неоплаченного своевременно фрахта, а также расходов истца на буксировку судна.

Однако в соответствии с п. 5.3 Договора такой базой является только сумма несвоевременно оплаченного фрахта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, - с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 825 485 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 355 руб. расходов на оплату сбора транспортной безопасности на вход и выход Плавкрана в/из порта Диксон в период нахождения в тайм-чартере.

Ответчик не привел каких-либо доводов свидетельствующих о необоснованности данного требования (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь поскольку обязанность оплачивать портовые сборы в соответствии с п. 2.6 договора лежит на фрахтователе, понесенные истцом расходы на оплату указанного сбора подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГК" в пользу ОАО ММП задолженность в размере 9 474 856 руб. 75 коп., неустойку в размере 825 485 руб., расходы по уплате портовых сборов в размере 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 801 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева