Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-81659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81659/19

102-786

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" к ООО "АССТРА РУС"

о взыскании 3 574, 80 Евро и 284 417 руб. 47 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2019 г. №05-57/19.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АССТРА РУС" о взыскании 3 574, 80 Евро и 284 417 руб. 47 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Инфотек-Балтика М» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «АсстрА Рус» (далее - Клиент, Ответчик) заключен договор № ARSP 157-01.18 от «07» марта 2018 года (далее - Договор), в рамках которого Истец обязуется от своего имени или от имени Клиента, но в любом случае по поручению, за счет и в интересах Клиента, выполнять комплекс работ и услуг по организации перевозки Груза по маршруту, в порядке и на условиях, оговоренных Клиентом и Договором, всеми видами транспорта (в том числе комбинированные перевозки) как в пределах территории РФ, так и в международном сообщении.

Согласно п. 1.2 Договора перечень услуг, ассортимент, количество/объем груза, маршрут перевозки, способы транспортировки и виды транспорта, условия перевалки, хранения, и иные условия, требующие более подробной регламентации, условия фрахтования (букинга), необходимость стафирования/расстафирования, а также способ доставки груза до места назначения оговариваются сторонами дополнительно в письменной форме в заявках, приложениях и/или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с марта по июль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги по организации перевозки груза - присадки различного назначения (225211/381121), по маршруту, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и протоколах согласования договорной цены № № 1 и 2 от 07.03.2018, в танк-контейнерах.

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены № 1 от 07.03.2018 Стороны согласовали следующие ставки Экспедитора за перевозку одного танк-контейнера по указанным направлениям: Место погрузки Weiterstadt, Germany, Место выгрузки Порт Санкт-Петербург и Место погрузки Lauterbourg, France, Место выгрузки Порт Санкт-Петербург.

Пунктом 5 Протокола согласования договорной цены № 1 от 07.03.2018 установлен нормативный срок погрузки танк-контейнеров при автоперевозке, который составляет,6 часов, и предусмотрен штраф за сверхнормативное ожидание на погрузке в размере 60 EUR/час.

Клиентом было допущено сверхнормативное использование танк-контейнеров: LTXU2610148, EXFU0819400, EXFU0808513, EXFU5510877, EXFU0822553, GESU8059993, EXFU5511003, SEGU8003284, SEGU8019465, EXFU0723930, EXFU0722446, на погрузке при автоперевозке по маршрутам, указанным в п. 3 Протокола согласования договорной цены № 1 от 07.03.2018, что подтверждают накладные CMR № № 1594927, 1077365, 1594410, 0573302, 1594018, 2204275, 1136797, 2204909, 905023, 2204733, 2204890

Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены № 2 от 07.03.2018 Стороны согласовали следующие ставки Экспедитора за перевозку одного танк-контейнера по направлениям: Место погрузки Порт Санкт-Петербург, Место выгрузки Г. Пермь (автодоставка); Место погрузки Порт Санкт-Петербург, Место выгрузки Г. Волгоград (автодоставка); Место погрузки Порт Санкт-Петербург, Место выгрузки П. Богатинский, Тюменская область (автодоставка); Место погрузки Порт Санкт-Петербург, Место выгрузки Г. Пермь (ж.д. доставка).

Согласно п. 5 Протокола согласования договорной цены № 2 от 07.03.2018 в случае доставки автотранспортом в ставку включено 48 часов на выгрузку, далее - 10000 руб/ТК/сутки.

Ответчиком было допущено сверхнормативное использование танк-контейнера GESU8059817 на выгрузке при автодоставке в г. Волгоград, что подтверждает транспортная накладная № 1 (копия приложена к настоящему исковому заявлению).

В связи с изложенным по факту сверхнормативного простоя танк-контейнеров на погрузке и выгрузке был начислен штраф. Общая сумма штрафа за простои танк-контейнеров на погрузке при автоперевозке составляет 3 574,80 евро, на выгрузке при автодоставке -10 000рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг Истцом были понесены дополнительные расходы в интересах Ответчика (его контрагентов).

Общая сумма понесенных Истцом дополнительных расходов составляет 230 654 (Двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 12.02.2019 по Договору.

Ниже перечислены документально подтвержденные и перевыставленные дополнительные расходы Истца, понесенные им в интересах Ответчика, которые по состоянию на 28.03.2019 не возмещены Ответчиком.

Истец понес расходы за холостой пробег авто по маршруту Лотербург-Роттердам с танк-контейнером № TPMU1710278 в размере 1 528,64 евро, что подтверждает заявление на перевод в иностранной валюте № 54 от 20.04.2018.

09.03.2018 в 12:48 Ответчик в электронной переписке (тема письма: «Re: Лукойлдоговор») признает факт порожнего пробега авто с танк-контейнером № TPMU1710278 (номер отгрузки 2002324984) по причине того, что контрагент Ответчика не успел отменить машину по этому заказу у другого поставщика, в связи с чем выражает свои извинения (скриншот указанного электронного письма прилагается к настоящему исковому заявлению).

12.02.2019 в 16:12 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату № 203 от 08.02.2019 на сумму 114 595,41 руб. (по курсу ЦБ РФ евро по отношению к рублю на 08.02.2019 - 74,9656), и акт оказанных услуг от «ТапкОпе BV»№0143 от 18.04.2018.

12.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 0107-0219/М от 08.02.2019 по электронной почте (скриншот переписки прилагается к настоящему исковому заявлению), а 14.02.2019 указанная претензия с прилагаемыми к ней документами (счет № 203 от 08.02.2019, акт № 0143 от 18.04.2018 и актом сверки за 01.01.18-12.02.2019) была направлена по почте России (идентификационный номер отправления - 10999231186232), что подтверждает квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (форма № 1 БН) № 2 от 14.02.2019, список внутренних почтовых отправлений № 2 от 14.02.2019, опись вложения..

20 февраля 2019 ответчик получил претензию № 0107-0219/М от 08.02.2019 с прилагаемыми к ней документами, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10999231186232.

Однако Ответчик так и не возместил Истцу расходы в размере 114 595,41 руб. за холостой пробег авто по маршруту Лотербург-Роттердам с танк-контейнером № TPMU1710278, требования претензии № 0107-0219/М от 08.02.2019 были проигнорированы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец понес расходы в размере 11 368,86 руб. на удаление знаков опасности с 3-х танк-контейнеров: EXFU0808513, EXFU0819400, LTXU2610148, в порту отправления Роттердам, что подтверждает заявление на перевод иностранной валюты № 159 от 07/05/2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

27.06.2018 в 15:22 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1175 от 24.04.2018 на сумму 11 368,86 руб. (курс EUR на 24.04.2018 ЦБ РФ - 75,7924), отчетом о возмещаемых расходах № 1967 от 24.04.2018, с подтверждающими документами: акт оказанных услуг № 31813104 от 24.04.2018 по договору № 16/777 от 10.02.2016 Истца с компанией Mann Lines BV от имени и по поручению Mann Lines Multimodal Ltd. Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1175 от 24.04.2018.

Истец понес расходы на хранение танк-контейнера EXFU0725070 в связи с его простоем в порту назначения Санкт-Петербург, что подтверждает платежное поручение № 2198 от 14.05.2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Танк-контейнер EXFU0725070 прибыл в порт разгрузки Санкт-Петербург/NEVA METAL 12.04.2018, что подтверждает коносамент № RTMLEDRSTNVM1804037.

18.04.2018 танк-контейнер EXFU0725070 был принят на терминал ПЗТК АО «НЕВА-METАЛ», что подтверждают учетные данные склада по факту приема контейнера на терминал № 2018/18/117/5223 к ДО 1 № 0005217 от 18.04.2018.

Танк-контейнера EXFU0725070 находился на хранении на терминале ПЗТК АО «НЕВА-METАЛ» с 23.04.2018 по 30.04.2018, сумма понесенных Истцом расходов на его хранение составила 15 757,86 руб. Также Истец понес расходы за перемещение указанного груженого танк-контейнера для ИДК в размере 7 847,12 руб.

Итого, сумма дополнительных расходов на хранение танк-контейнера № EXFU0725070 и за перемещение указанного груженого танк-контейнера для ИДК составила 23 604,98 руб.

15.11.2018 в 17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1417 от 04.05.2018 на сумму 23 604,98 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2375 от 04.05.2018, с подтверждающими документами: акт оказанных услуг № 355 от 04.05.2018 по договору № 00962-1115 от 01.02.2015 Экспедитора с компанией ООО «ПураТранс». Однако Клиент так и не произвел оплаты по счету № 1417 от 04.05.2018.

Истец понес расходы на хранение 4-х танк-контейнеров № № EXFU5510877, TRLU0262137, EXFU0822553, GESU8059993 в связи с их простоем в порту назначения Санкт-Петербург, что подтверждает платежное поручение № 4339 от 06.10.2017

Танк-контейнеры EXFU5510877, TRLU0262137 прибыли в порт разгрузки Санкт-Петербург/NEVA METAL 20.04.2018, а танк-контейнеры EXFU0822553, GESU8059993 -23.04.2018, что подтверждают коносаменты № RTMLEDRSTNVM1804048 и, соответственно, RTMLEDRSTNVM1804065.

29.04.2018 танк-контейнеры EXFU5510877, TRLU0262137, EXFU0822553, GESU8059993 были приняты на терминал ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ», что подтверждают учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал (№ № 2018/18/123/5857-001 кДО 1 №0005862от30.04.2018;2018/18/123/5857-002 кДО 1 №0005862от30.04.2018, 2018/18/123/5870-001 к ДО 1 № 0005870 от 30.04.2018; 2018/18/123/5870-002 к ДО 1 № 0005870 от 30.04.2018).

Указанные танк-контейнеры находились на хранении на терминале ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» 1 сутки (04.05.2018), стоимость хранения одного танк-контейнера составила 2 420,35 руб. Итого, сумма понесенных Истцом расходов на его хранение составила 9 681,40 руб. (4 (кол-во танк-контейнеров) х 2 420,35 (стоимость хранение 1 танк-контейнера).

15.11.2018 в 17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1418 от 08.05.2018 на сумму 9 681,40 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2377 от 08.05.2018, с подтверждающими документами: акт оказанных услуг № 377 от 08.05.2018 по договору № 00962-1115 от 01.02.2015 Истца с компанией ООО «ПураТранс». Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1418 от 08.05.2018.

Истец понес расходы на хранение 2-х танк-контейнеров № № EXFU0723930, EXFU0722446 в связи с их простоем в порту назначения Санкт-Петербург, что подтверждается платежным поручением № 2847 от 22.06.2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Танк-контейнеры EXFU0723930, EXFU0722446 прибыли в порт разгрузки Санкт-Петербург/NEVA METAL 27.04.2018, что подтверждает коносамент № RTMLEDRSTNVM1804088.

06.05.2018 танк-контейнеры EXFU0723930, EXFU0722446 были приняты на терминал ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ», что подтверждают учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал (№ № 2018/18/161/6156-002 к ДО 1 № 0006340 от 07.05.2018; 2018/18/161/6156-001 к ДО 1 № 0006340 от 07.05.2018).

Указанные танк-контейнеры находились на хранении находились на хранении на терминале ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» с 11.05.2018 по 13.05.2018, сумма понесенных Истцом расходов на их хранение составила 15 699,04 руб.

15.11.2018 в17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1385 от 18.05.2018 на сумму 15 699,04 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2338 от 18.05.2018, с подтверждающими документами: акт № 423 от 18.05.2018 по договору № 00962-1115 от01.02.2015 Истца с компанией ООО «ПураТранс». Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1385 от 18.05.2018.

Истец понес расходы на хранение танк-контейнеров № № SEGU8003284, SEGU8019465 в связи с их простоем в порту назначения Санкт-Петербург, что подтверждается платежным поручением № 2847 от 22.06.2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Танк-контейнеры № № SEGU8003284, SEGU8019465 прибыли в порт разгрузки Санкт-Петербург/NEVA METAL 27.04.2018, что подтверждает коносамент № RTMLEDRSTNVM1804088.

06.05.2018 танк-контейнеры № № SEGU8003284, SEGU8019465 были приняты на терминал ПЗТК АО «НЕВА-METАЛ», что подтверждают учетные данные склада по факту приема контейнеров на терминал (№ № 2018/18/161/6156-003 к ДО 1 № 0006340 от 07.05.2018; 2018/18/161/6156-004 к ДО 1 № 0006340 от 07.05.2018).

Танк-контейнеры № № SEGU8003284, SEGU8019465 находились на хранении на хранении на терминале ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» с 11.05.2018 по 18.05.2018, сумма понесенных Истцом расходов на их хранение составила 31 425,12 руб.

15.11.2018 в17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1386 от 22.05.2018 на сумму 31 425,12 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2339 от 22.05.2018, с подтверждающими документами: акт № 429 от 22.05.2018 по договору № 00962-1115 от 01.02.2015 Истца с компанией ООО «ПураТранс». Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1386 от 22.05.2018.

Истец понес расходы в размере 12 140 руб. на покупку, нанесение знаков опасности хтя отправки жд транспортом опасного груза в 4-х танк-контейнерах: EXFU5510877, TRLU0262137, EXFU0822553, GESU805993, что подтверждается платежным поручением № 2609 от 08.06.2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Стоимость знака опасности для отправки жд транспортом опасного груза и его нанесения на 1 танк-контейнере составила 3 035 руб. Возмещаемая Истцу сумма расходов составляет 12 140 руб. (3 035 руб. х 4 (кол-во танк-контейнеров).

15.11.2018 в 17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1391 от 10.05.2018 на сумму 12 140 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2344 от 10.05.2018, с подтверждающими документами: акт оказанных услуг № 388 от 10.05.2018 по договору № 00962-1115 от 01.02.2015 Истца с компанией ООО «ПураТранс».

Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1391 от 10.05.2018.

Истец понес расходы в размере 12 140 руб. на покупку, нанесение знаков опасности для отправки жд транспортом опасного груза в танк-контейнерах № № EXFU0723930, EXFU0722446 на платформе №94415171, и танк-контейнерах № № SEGU8003284, SEGU8019465 на платформе № 54774880, что подтверждается платежным поручением № 2609 от 08.06.2018 (прилагается к настоящему исковому заявлению).

15.11.2018 в 17:04 (время московское) Истец направил Ответчику электронное письмо со счетом на оплату указанных дополнительных расходов № 1388 от 16.05.2018 на сумму 12 140 руб., отчетом о возмещаемых расходах № 2341 от 16.05.2018, с подтверждающими документами: акт № 408 от 16.05.2018 по договору № 00962-1115 от 01.02.2015 Истца с компанией ООО «ПураТранс».

Однако Ответчик так и не произвел оплаты по счету № 1388 от 16.05.2018.

Дополнительные расходы по отчетам о возмещаемых расходах № 2344 от 10.05.2018 и№ 2341 от 16.05.2018 возникли при погрузке контейнеров наж.д. платформы на портовом терминале Санкт-Петербурга в соответствии с абз. 3 ст. 18 УЖТ РФ и Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, далее - Правила).

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны,контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузовжелезнодорожным транспортом. Порядок нанесения указанных знаков, кодовустанавливается федеральным органом исполнительной ^власти в областижелезнодорожного транспорта и публикуется в сборнике правил перевозокжелезнодорожным транспортом (абз. 3 ст. 18 УЖТ РФ).

При этом, наносимая маркировка на контейнер должна находиться на нем до завершения перевозки при любых обстоятельствах.

В силу п. 2.1.12 Договора Экспедитор вправе от своего имени и за счет Клиента привлекать к организации перевозки третьих лиц.

В силу п. 9.2 Договора изменения и дополнения к Договору могут заключаться посредством факсимильной связи (путем факсового воспроизведения подписей уполномоченных лиц и печатей сторон) и/или электронной связи и имеют полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров в суде. Документы (заявки, поручения, приложения, заказы, переписка сторон и т.д.), обмен которыми был осуществлен Сторонами посредством факсимильной и/или электронной связи в рамках исполнения Договора, переписка сторон по электронной почте имеют полную юридическую силу и служат доказательством при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Размер убытков, за который Сторона Договора требует возмещение, должен быть документально обоснован.

Согласно п. 8.6 Договора при исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции на сумму расходов подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за несвоевременное возмещение понесенных Экспедитором в интересах клиента расходов составляет 20 697,18 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2 Договора до подачи иска в суд, Истцом была предпринята мера по досудебному урегулированию спора - 15.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №1026/Ю от 13.02.2019 с приложениями к ней (далее по тексту-Претензия) заказным письмом с описью вложения по почте России, что подтверждает список № 2 внутренних почтовых отправления от 15.02.2019 (№ почтового идентификатора 10999231186379) и соответствующая опись вложения.

20.02.2019 Ответчик получил Претензию, направленную Истцом по юридическому адресу последнего, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10999231186379.

Однако ответа от Ответчика предоставлено не было, а денежные средства по претензии до сих пор не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции если Экспедитор (Истец) получает отказ в возмещении дополнительных расходов, то Клиент (Ответчик) обязуется уплатить штраф размером 10 % от суммы расходов.

Общая сумма штрафа за необоснованный отказ от возмещения понесенных Истцом в интересах Ответчика расходов составляет 23 065,48 руб.

Вместе с тем, на одиннадцати CMR-накладных отсутствуют печать и штампы иных организаций, документы составлены в одностороннем порядке, вероятно, перевозчиком. Простой не подтверждён отправителем груза (экспедитором, иными представителями, связанными с перевозкой). На накладных отсутствуют печать и штампы других организаций, таможенных и пограничных органов.

Прочих доказательств факта простоя истец суду не предоставил, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Последующий перевод ответчиком CMR-накладных не доказывает факта сверхнормативного использования танк-контейнеров на погрузке.

Копии документов, приложенных к иску очень плохие, что не позволяет определить, кем они составлены и надлежаще проверить маршрут перевозке, т.к. приложения 1 и 2 договора оговаривают применение штрафов, только по согласованным маршрутам.

Истец в «возражении на отзыв» утверждает, что отсутствие соглашения сторон на таможенное оформление груза является основаниям к оплате простоя по любым документам, однако это не соответствует действительности и условиям договора.

Штраф в размере 60 евро свыше одного часа на погрузке, указанный истцом, противоречит требованиям ч. 1 ст. 333 ГК РФ и явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательства. В случае, если судом не будут приняты доводы ответчика, изложенные в настоящем отзыве, то ответчик просит суд уменьшить заявленную неустойку на основании ч. 1 ст. 333 АПК РФ.

К «возражениях на отзыв» истцом были приложены копии семи актов выполненных работ по требованию о взыскании штраф в размере 3 574,80 евро, за сверхнормативное использование танк-контейнеров на погрузке при автоперевозке. Акты выполненных работ № 1960 от 29.05.18., № 1961 от 20.05.18., № 1962 от 30.04.18., № 1963 от 21.04.18., № 1964 от 30.05.18., № 1965 от 27.05.18., № 1966 от 06.05.18.

В указанных актах перечислено 14 перевозок по разным направления, не все акты имеют отношение к данному арбитражному делу. Заявлено требование о простое 11 танк-контейнеров.

Ответчик не отрицает, что данные перевозки были организованы истцом. Указанные акты ответчик согласовал, и оплата была им произведена полностью. Претензий по этим актам истцом не заявлялось.

Представленные истцом акты, также не доказывают факта простоя танк-контейнеров на погрузке.

Ответчику, ранее были переданы некоторые счета и отчёты о расходах. Данные в этих документах не всегда соответствуют расчётам в исковом заявлении и «подтверждающим их документам», которые предоставил истец.

В ходе судебного заседания 11.07.19. истец заявил ходатайство о приобщенным к делу дополнительных документов. Ходатайство было удовлетворено судом.

Истцом представлены акты выполненных работ с компанией TankOne BV «подтверждающие расходы документы», данные которых не соответствуют заявленным требованиям истца.

По приобщенным дополнительным документам, „ответчик считает необходимым заявить: Истцом представлены акты выполненных работ с компанией TankOne BV «подтверждающие расходы документы», данные которых не соответствуют заявленным требованиям истца. Например:

Акт выполненных работ TankOne BV № 0309 от 28.05.18. простой на погрузке контейнеров GESU80509993; EXFU0822553.

В актах указано, контейнер GESU80509993 - время ожидания авто 5 часов, контейнер EXFU0822553 - время ожидания авто 2 дня (12.04.19. - 13.04.19.)

Ранее в счете АО «Инфотек-Балтика М» № 1454 от 28.05.18. и отчете АО «Инфотек-Балтика М» № 2365 от 28.05.18., время ожидания автомобиля на погрузку с танк-контейнером № GESU80509993 АО «Инфотек-Балтика М», составляет 5 часов (приложение 1, 2).

В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 2 часа (но в графе таблицы - суток).

Ранее в счете АО «Инфотек-Балтика М» № 1454 от 28.05.18. и отчете АО «Инфотек-Балтика М» № 2365 от 28.05.18., время ожидания автомобиля на погрузку с танк-контейнером № EXFU0822553 составляет 2 дня (приложение 1, 2).

В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 17 часов (но в графе таблицы - суток).

Акт выполненных работ TankOne BV № 398 от 26.06.18. простой на погрузке контейнеров SEGU8019465, SEGU8003284, EXFU5511003, EXFU0722446, EXFU0723930.

В актах указано, контейнер SEGU8019465 - время ожидания авто 6 часов. В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 2,25 часа (но в графе таблицы - суток).

В актах указано, контейнер SEGU8003284 - время ожидания авто 5,3 часов. В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 3 часа (но в графе таблицы - суток). Время должно быть одинаковое со следующим контейнерам т.к. одна графа в акте.

В актах указано, контейнер EXFU5511003 - время ожидания авто 5,3 часов. В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 2,5 часа (но в графе таблицы - суток). Время должно быть одинаковое с предыдущим контейнерам т.к. одна графа в акте.

Акт выполненных работ TankOne BV № 0143 от 18.04.18. простой на погрузке контейнеров LTXU2610148 (приложение 5 - акт предоставлен в материалы дела истцом).

В акте указано, контейнер LTXU2610148 - время ожидания авто, видимо, 60 часов. В расчете истца к иску, этот же контейнер использовался сверх нормы 28 часа (но в графе таблицы - суток). Сумма к выплате АО «Инфотек-Балтика М» за два контейнера 1 396,02 евро.

В счете АО «Инфотек-Балтика М» № 1401 от 18.05.18. и отчете АО «Инфотек-Балтика М» № 2351 от 18.04. 18., сумма штрафа за ожидания автомобиля на погрузку с танк-контейнером № LTXU2610148 составила 52 940,43 рублям (приложение 3, 4). В расчете истца штраф составляет 1 680 евро.

В уточнение иска, графа суток в расчете была исправлена.

Таким образом, расчеты истца в исковом заявлении, не соответствуют данным, указным в подтверждающих документах компании TankOne BV и не соответствуют ранее выставленным счетам истца. Даты актов различны по времени их составления от 18.04.18 до 26.06.18., хотя перевозки осуществлялись в марте - апреле 2018 года.

Из чего следует, что требование истца о взыскании штраф в размере 10 000 рублей за сверхнормативное использование танк-контейнера- на выгрузке при автоперевозке, не может быть удовлетворено, т.к. истцом не представлены доказательства сверхнормативного использования танк-контейнеров.

Лист простоя транспортного средства, с указанием времени и даты его прибытия и убытия, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Истцом произведен расчет постоя из расчета 48 часов или двое суток, сверхнормативное 19,5 - в графе суток. Из расчета истца видно, что транспортное средство прибыло 20.05.18. (в 1:00, т.е. в нерабочее время) и уехало после выгрузки 22.05.19. Сверхнормативное использование танк-контейнеров отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на общую сумму 231 301,10 рублей.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество /объем груза, маршрут перевозки, перечень услуг, и т.д., согласуется сторонами в письменной форме в заявках, приложениях к договору. Пунктом 1.4. установлено, что оплата услуг истца производится в согласованном размере. Увеличение расходов за перевозку, в соответствии с п. 3.1.2. возможно только при условии предварительного письменного согласования их и с учетом получении письменного подтверждения ответчика на соответствующее увеличение.

Пункт 3.1.2. договора: Если в процессе своих обязательств по настоящему Договору произошло увеличение расходов, связанных с увеличением стоимости услуг, хранения, портовых тарифов, сборов, изменением тарифной политики железных дорог, таможенных органов, стоимости железнодорожной, морской, авиа и автомобильной перевозки и пр., Экспедитор вправе выставить Клиенту счет на сумму произошедшего увеличения лишь при условии предварительного письменного согласования с Клиентом соответствующего увеличения и получения письменного подтверждения Клиента на соответствующее увеличение. К счету Экспедитора на оплату дополнительных расходов прилагаются заверенные надлежащим образом копии подтверждающих соответствующее увеличение расходов документов.

Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

В обоснование дополнительных расходов, истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.18. по 12.02.19., однако этот акт подписан только истцом. Ответчике не подтвердил указанные расходы и акт не согласовал.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по счёту № 203 от 08.02.19. на сумму 1 528,64 евро или 115 264,65 рублей (курс евро 75,4034 на 20.04.18. дата заявление истца на перевод валютных платежей). Требование уточнено 12.09.19.

Именно такая сумма в рублях, истцом не заявлялась. В счете истца № 203 от 08.02.19., предоставленном истцом в материалы дела указана сумма в размере 114 595,41 рублей.

Ранее указанный счет ответчику не представлялся, но сумма была включена в счет АО «Инфотек-Балтика М» № 1401 от 18.05.18. и отчете АО «Инфотек-Балтика М» № 2351 от 18.04.18. указана сумма в размере 115 939,40 рублей (приложение 3, 4). Стоимость в рублях в счете № 1401 от 18.05.18., в иске различается и в уточнение иска различаться.-

Как было указано ранее, п. 1.2 договора установлено, ассортимент, количество объем груза, маршрут перевозки, перечень услуг, и т.д., согласуется сторонами в письменной форме в заявках, приложениях к договору. Пунктом 1.4. установлено, что оплата услуг истца производится в согласованном размере.

Письменной заявки, транспортного заказа, иного приложения к договору, по данной перевозке истцом не представлено.

Переписка по электронной почте не может служить доказательством заявки на перевозку, т.к. не имеет подписей уполномоченных договором лиц, не содержит прямого указания ответчика на организацию этой перевозки, не имеет прямого отношения к данной перевозке. Переписка происходит с сотрудником компании ASSTRA, который находиться в г. Минске, Республика Беларусь. ООО «АсстрА Рус» является Российской компанией.

Истец указывает, что претензия с данным требованием отправлялась ответчику по электронной почте, что противоречит требованию ч. 5. ст. 4 АПК РФ и условиям договора.

Сроки оплаты согласованы сторонами в договоре в главе 3. Пункт: 3.2.1.: Сроки оплаты услуг. -Экспедитора составляет 15 дней со дня получения оригиналов счета, счет-фактуры, CMR (ТТН) с отметками таможенных органов (при международной перевозке) и грузополучателя (или заверенной Экспедитором копии иных товарно-транспортных накладных (авианакладная, железнодорожная накладная, коносамент), при условии подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Где применимо, сумма НДС указывается в счетах отдельной статьей. Ставки согласовываются с учетом НДС. Пункт 3.1.3.

Валютой договора являются российские рубли. Валютой платежа стоимости услуг, штрафных санкций, согласованных в СКВ (USD, EUR), являются российские рубли, при этом оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета.

Помимо заявленного требования, в этом пункте, истец делает не верный вывод о последнем дне оплаты на основании претензии и далее производит расчет неустойки от указанных им дат.

Направление претензии посредством электронной почты не предусмотрено договором (п. 6.1. и 9.2.) заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, в претензии и счете истца была указана другая сумма в рублях.

Утверждая, что что претензия получен ответчиком 12.02.19. по электронной почте, истец считает, что последним днем оплаты является 20.02.19. Ошибочный вывод истца противоречит ч. 5. ст. 4 АПК РФ, которым установлен порядок досудебного урегулирования споров и ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, где установлено, что отклонение или удовлетворение претензии возможно в течении тридцати дней со дня ее получения.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 1967 от 24.04.18. на сумму 150 евро или 11 345,88 рублей (курс 75,6392 на 07.05.18. -дата заявление истца на перевод валютных платежей. Требование уточнено 12.09.19.

Отчет (акт выполненных работ) по удалению знаков опасности ответчиком не подписывался.

Именно такая сумма в рублях, истцом не заявлялась. Сумма в размере 11 345,88 рублей, заявленная истцом, появилась только после её уточнения 12.09.19.

Как указывалось выше, оплата услуг производится в течение 15 дней со дня получении оригинала счета и оригиналов подтверждающих документов по курсу ЦБ РФ надень выставления счета (п. 3.2.1. и п. 3.1.3. договора).

Ответчиком ранее указывалось, что эти дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчикам не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Как профессиональный экспедитор, осуществляющий перевозки по всему миру в танк-контейнерах, ответчик не могло не знать о расходах за данные услугам и не включить их в свою ставку за перевозки.

Помимо заявленного требования, в этом пункте, истец делает не верный вывод о последнем дне оплаты на основании претензии и в дальнейшем производит расчет неустойки от указанных им дат.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2375 от 04.05.18. на сумму 23 604,98 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

К материалам арбитражного дела приобщены образцы восьми железнодорожных накладных и девять копий учета данных АО «Нева-Метал». Требование истца (п. 2.3. -2.6. иска) о возмещении дополнительных расходов по хранению и перемещению танк-контейнеров. По перевозкам ж/д транспортом требований по их оплате не заявлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта хранения контейнеров. Штрафов за сверхнормативное хранение и льготные сроков хранения контейнера, сторонами письменно не согласовано.

Стоимости хранения одного танк-контейнера в размере 2 420,35 рублей, указанная истцом в п.2.4. иска, не соответствует требованиям, заявленным истцом в п. 2.3, 2.5.,2.6. искового заявления. Указанные перевозки происходят в апреле - мае 2018 года и ставка по хранению должна была быть сопоставимой.

Истцом не подтверждены ставки хранение танк-контейнеров на терминале АО «Нева-Металл» и их невозможно вычислить, основываясь на данные истца.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, факта хранения контейнера EXFU0725070 на сумму 15 757.86 руб. с 23.04.18. по 30.04.18.

Документы терминала ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» не дают полной информации о прибытии и убытии контейнеров, ставок за хранение и сроков хранения.

Расходы по перемещению контейнера EXFU0725070 на сумму 7 847,12 рублей, не подтверждены документами.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 355 от 04.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы и ставок за хранение.

Ответчиком ранее указывалось, что эти дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу, по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2377 от 08.05.18. на сумму 9 681,40 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта хранения четырех контейнеров на сумму 9 681,40 руб. Штраф за сверхнормативное хранение и льготных сроков хранения контейнеров, сторонами письменно не согласовано. Истец утверждает, что ставка за хранение одного танк-контейнера в сутки на терминале ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» составляет 2 420,25 рублей. Документально ставка портового терминала истцом не подтверждена. Доказательств согласования сторонами стоимости хранения одного танк-контейнера в размере 2 420,35 рублей в сутки, истцом не представлено.

Документы терминала ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» не дают полной информации о прибытии и убытии контейнеров, ставок за хранение и сроков хранения.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 377 от 08.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы.

Ответчиком ранее указывалось, что эти дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу, по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2338 от 18.05.18. на сумму 15 699,04 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта хранения двух контейнеров на сумму 15 699.40 руб. Штраф за сверхнормативное хранение и льготных сроков хранения контейнеров, сторонами письменно не согласовано. Стоимости хранения одного танк-контейнера в размере 2 420,35 рублей, указанная истцом в п.2.4. иска, не соответствует требованию, заявленному в этом пункте иска. Указанные перевозки происходят в апреле-мае 2018 года и ставка по хранению должна была быть сопоставимой.

Документы терминала ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» не дают полной информации о прибытии и убытии контейнеров, ставок за хранение и сроков хранения.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 423 от 18.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы.

Ответчиком ранее указывалось, что эти дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все данные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы, истцу по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2339 от 22.05.18. на сумму 31 425,12 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта хранения двух контейнеров на сумму 31 425,12 руб.

Штраф за сверхнормативное хранение и льготных сроков хранения контейнеров, сторонами письменно не согласовано. Стоимости хранения одиого танк-контейнера в размере 2 420,35 рублей, указанная истцом в п.2.4. иска, не соответствует требованию, заявленному в этом пункте иска. Указанные перевозки происходят в мае 2018 года и ставка по хранению должна была быть сопоставимой.

Документы терминала ПЗТК АО «НЕВА-МЕТАЛ» не дают полной информации о прибытии и убытии контейнеров, ставок за хранение и сроков хранения.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 429' от 22.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы.

Ответчиком ранее указывалось, что указанные дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Данные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы, истцу по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2344 от 10.05.18. на сумму 12 140 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта покупки и нанесения знаков опасности на четыре контейнера на сумму 12 140 руб.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 388 от 10.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы.

Ответчиком ранее указывалось, что указанные дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документы истцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы, истцу по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании дополнительных расходов по отчету № 2341 от 16.05.18. на сумму 12 140 рублей. Отчет (акт выполненных работ) ответчиком не подписывался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, факта покупки и нанесения знаков опасности на четыре контейнера на сумму 12 140 руб.

К акту оказанных услуг истца с ООО «ПураТранс» № 408 от 16.05.18., не приложено документов, подтверждающих эти расходы. В акте № 408 от 16.05.18. содержатся данные и по другим расходам истца, которые не включены в счет, предъявляемый ответчику. Таким образом, видно, что истец выборочно выставляет на ответчика расходы, которые не были согласованы сторонами.

Ответчиком ранее указывалось, что указанные дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4, 3.1.2. договора. Все указанные дополнительные расходы истца письменно согласованы и/или подтверждены ответчиком не были, что противоречит условиям договора, заключённого между странами.

Оригиналы документов на оплату расходов и подтверждающие их документыистцу не направлялись, что противоречит условиям оплаты в соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.5. договора.

Документы на оплату расходов и подтверждающие их документы, истцу по электронной почте не направлялись.

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 7 861,19 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 10 закона № 87-ФЗ от 30.06.03. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также неустойку на сумму задолженности по оплате дополнительных расходов до фактического исполнения судебного акта. Требование уточнено и уменьшено 12.09.19.

Истец не предоставил доказательств понесенных им дополнительных расходов, и ответчик их не признает. Расчет неустойки, по требованиям, которые ответчик не признает, считаю незаконным и не обоснованным.

Расчет неустойки (приложение 1 к уточнению искового заявлению стр. 3, таблица расчет неустойки за несвоевременное возмещение расходов графа 1) - на сумму 115 264,65 рублей (1 528,64 евро). Требование уточнено 12.09.19.

Сумма 115 264,65 рублей, заявленная истцом в уточнение иска, ранее такая сумма в рублях не заявлялась.

Первоначально, в пункте 2.1. иска, последний абзац пункта, истцом сделан неверный вывод о крайнем сроке оплаты, связанный с направлением и получением претензии. Претензия отправлена 12.02.19. по электронной почте и получен ответчиком 12.02.19. истец считает, что крайним сроком оплаты 20.02.19. С этого дня, он производит расчет дней. Истец ссылается на ч. 2 ст. 314 ГК РФ (...в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора...).

В расчете (таблица) по данной сумме, истец ссылается на ошибочный вывод и считает период просрочки оплаты с момента направления претензии 12.02.19. плюс с 7 дней - с 20.02.19., по дату составления иска 29.03.19.

Ответчик просит суд обратить внимание на неверный расчет, произведенный истцом в приложении к иску.

Вывод истца противоречит ч. 5. ст. 4 АПК РФ, которым установлен порядок досудебного урегулирования споров и ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, где закреплено, что отклонение или удовлетворение претензии возможно в течении тридцати дней со дня ее получения.

В договоре сторонами, согласован иные сроки и условия оплаты. Согласно п. 3.2.1. договора, срок оплаты счетов истца составляет 15 дней со дня получения оригиналов счета, счета-фактуры, CMR (ТТН) накладных с отметкой таможенных органов (при международных перевозках) и грузополучателя (или заверенной Истцом копии иных документов ТТН накладны) при условии подписания странами акта приемки оказанных услуг. Условий данного пункта истцом выполнено не было. Необходимого комплекта документов для оплаты им предоставлено не было. Подписание акта оказанных услуг не было, т.к. документов в обоснование дополнительных расходов истец не представил.

Оплата услуг производится по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (п. 3.1.3. договора). Истец в уточнении иска от 12.09.19., в нарушение условий договора, произвел пересчет евро на дату оплаты счета своего подрядчика т.е. на 20.04.18.

Расчет неустойки (приложение 1 к уточнению искового заявления стр. 3, таблица расчет неустойки за несвоевременное возмещение расходов графа 2) - сумма 11 345,88 рублей (150 евро). Требование уточнено 12.09.19.

Сумма 11 345,88 рублей, заявленная истцом в уточнение иска, ранее такая сумма в рублях не заявлялась.

В расчете (таблица) по данной сумме, истец считает период просрочки оплаты с момента получения претензии 20.02.19. плюс с 7 дней - с 28.02.19., по дату составления иска 29.03.19.

В договоре сторонами, согласован иные сроки и условия оплаты. Согласно п. 3.2.1. договора, срок оплаты счетов истца составляет 15 дней со дня получения оригиналов счета, счета-фактуры, CMR (ТТН) накладных с отметкой таможенных органов (при международных перевозках) и грузополучателя (или заверенной Истцом копии иных документов ТТН накладны) при условии подписания странами акта приемки оказанных услуг. Условий данного пункта истцом выполнено не было. Всего комплекта документов для оплаты им предоставлено не было. Подписание акта оказанных услуг не было, т.к. документов в обоснование дополнительных расходов истец не представил.

Оплата услуг производится по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (п. 3.1.3. договора). Истец в уточнении иска от 12.09.19., в нарушение условий договора, произвел пересчет евро на дату оплаты счета своего подрядчика т.е. на 07.05.18.

Расчет неустойки (приложение 1 к исковому заявлению, таблица расчет неустойки за несвоевременное возмещение расходов) по суммам: 23 604,98 рублей; 9 681,40 рублей; 15 699,04 рублей; 31 425,12 рублей; 12 140 рублей; 12 140 рублей. Требование уточнено 12.09.19.

Неустойка по пунктом 2.3.-2.8. иска. В расчете (таблица) по данным суммам, истец считает период просрочки оплаты с момента получения претензии 20.02.19. плюс с 7 дней - с 28.02.19., по дату составления иска 29.03.19.

Ответчик просит суд обратить внимание на неверный расчет, произведенный истцом в приложении к иску.

В договоре сторонами, согласован иные сроки и условия оплаты. Согласно п. 3.2.1. договора, срок оплаты счетов истца составляет 15 дней со дня получения оригиналов счета, счета-фактуры, CMR (ТТН) накладных с отметкой таможенных органов (при международных перевозках) и грузополучателя (или заверенной Истцом копии иных документов ТТН накладны) при условии подписания странами акта приемки оказанных услуг. Условий данного пункта истцом выполнено не было. Всего комплекта документов для оплаты им предоставлено не было. Подписание акта оказанных услуг не было, т.к. документов в обоснование дополнительных расходов истец не представил.

Истцом завалено требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ возмещения расходов в размере 23 130,11 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 10 закона № 87-ФЗ от 30.06.03. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец не предоставил доказательств понесенных им дополнительных расходов и ответчик их не признает.

Указанные дополнительные расходы с ним письменно не согласовывались в нарушение п. 1.2., 1.4., 3.1.2. договора. Истец не направлял ответчику уведомлений о дополнительных расходах. Подтверждения на оплату дополнительных расходов ответчик не давал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4