Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-99665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99665/2022
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1, представитель по доверенности от 14 февраля 2022 года, К., представитель по доверенности 17 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - ФИО2, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф» - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - извещено, представитель не вился;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 21 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-99665/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф», акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

о признании незаконными решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - заявитель, ПАО «Россети») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11 апреля 2022 года по делу N 077/07/00-4965/2022.

Не согласившись с выводами судов, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 11 апреля 2022 года по делу N 077/07/00-4965/2022, принятым по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф» (далее - ООО «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф»), в действиях ПАО «Россети» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке и внедрению в ПАО «Россети» системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (реестровый N 32211221531) выявлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признана частично обоснованной. Вместе с тем указанная жалоба ООО «Юридическая и Консалтинговая компания Гриф» не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, поскольку указанное лицо не являлось участником закупки, не содержало указаний на нарушение ПАО «Россети» нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года N 305-КГ17-6921, Обзорами судебной практики Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года и 16 мая 2018 года.

Как было указано выше, в действиях заявителя при осуществлении закупки антимонопольным органом были выявлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды, исследовав аукционную документацию, проверив решение антимонопольного органа на соответствие требованиям закона, пришли к выводу об отсутствии вмененных нарушений Закона о закупках со стороны заявителя.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы Московского УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-99665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов