Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-9978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9978/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Маяковского Аксайского района Ростовской области, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН2635244194, г. Ставрополь, о взыскании 29 252 руб. 10 коп. неустойки по договору от 29.08.2019 №; 2019.317007, 25 000 руб. представительских расходов, 18 840 руб. госпошлины, 263 руб. 44 коп. почтовых расходов, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецтех» (далее - ООО «Альфаспецтех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», ответчик), о взыскании 29 252 руб. 10 коп. неустойки по договору от 29.08.2019 №; 2019.317007, 25 000 руб. представительских расходов, 18 840 руб. госпошлины, 263 руб. 44 коп. почтовых расходов (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленное требование носит чрезмерный характер, не отвечает, критериям разумности пределов взыскания и удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Альфаспецтех» (поставщик) и ГУБ СК «Стававтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 2019.317007, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части для спецтехники и асфальтобетонного завода, в соответствии с условиями договора по наименованию, в количестве и по качеству согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором в течение 90 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара

Истец в соответствии с условиями заключенного договора отгрузил ответчику товар универсальными передаточными документам от 01.10.2019 № 48, от 06.11.2019 № 83, от 08.11.2019 № 85, от 11.11.2019 № 87 на общую сумму 1 435 911 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2019 по 31.12.2019 и за 9 месяцев 2020 размер задолженности ответчика составил 792 024 руб. 22 коп. и последним не оспорен.

Как следует из материалов дела, ГУБ СК «Стававтодор» после обращения с иском в суд оплатил задолженность по договору поставки от 29.08.2019 № 2019.317007, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 № 1556, от 09.11.2020 № 1557.

Истец в соответствии с условиями договора пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2020 по 09.11.2020 в размере 29 252 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ГУБ СК «Стававтодор» и ООО «Альфаспецтех» заключено дополнительное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ о расторжении договора на поставку запасных частей для спецтехники и асфальтобетонного завода обеспечения нужд ГУП СК «Александровское ДРСУ» от 29.08.2019 № 2019.317007.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного обязательства сторон по спорному договору прекратились 25.12.2019 согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.12.2019 №1. В данном случае воля сторон была направлена на расторжение договора, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство. Поскольку неустойка обладает, в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл-защиту нарушенного гражданского права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданские прав (злоупотребление правом). Должник должен понести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения. В данном случае расторжение договора, повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 09.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020, платежное поручение от 15.06.2020 № 367, приказ о приеме на работу ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 263 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден. Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению претензии ответчику относятся к числу судебных расходов.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 819 руб. 63 коп. и почтовые расходы в сумме 225 руб. 14 коп. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН2635244194, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Маяковского Аксайского района Ростовской области, 12 819 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя, 225 руб. 14 коп. почтовых расходов, 18 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Маяковского Аксайского района Ростовской области, в доход федерального бюджета 586 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев