Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А58-3970/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3970/2017
24 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 24.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211) к обществу с ограниченной ответственностью «Марков» (ИНН 1435293435, ОГРН 1151447003465) о взыскании 141 440 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 440 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 22.06.2017, направленное ответчику, вручено адресату 11.07.2017 согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» (почтовый идентификатор №67700012216813).

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

16.05.2016 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) (Заказчик) и ООО «Марков» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №62/16-МК на выполнение работ «Приобретение и установка стеклопакетов в местах общего пользования», по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), расчетом (Приложение №2 к настоящему Контракту) выполнить работ: «Приобретение и установка стеклопакетов в местах общего пользования», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 640 000 руб., НДС не облагается.

Дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта. Дата окончания работ: в течение 60 календарных дней.

К установленному сроку, согласно условиям технического задания Подрядчик должен был выполнить следующие работы:

- Демонтаж оконных блоков в количестве 28 шт.;

- Подготовка оконных проемов перед монтажом, прогрунтовка откосов в количестве 28 шт;

- Проведение замеров габаритных размеров оконных проемов в количестве 28 шт;

- Монтаж оконных блоков ПВХ с поворотно-откидной створкой, белого цвета с установкой внутренних и наружных откосов и уголков ПВХ, подоконных досок ПВХ и наружных сливов из оцинкованной стали в количестве 28 шт;

- Уборку прилегающей территории, вывоз мусора на полигон ТБО в количестве 15м3.

Выполнение работ предусматривалось по адресам: ул. Тихонова, <...> а».

В соответствии с п. 5.1.1. контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его финансово-хозяйственную деятельность.

29.06.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» акт №1 осмотра (приемки) выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту №62/16-МК, а именно: на объекте по ул.Тихонова, д.29/1 не выполнен демонтаж старой штукатурки и пакли на месте демонтированных оконных блоков, нарушена технология подготовительного процесса установки окон ПВХ (не выполнена грунтовка поверхности откосов), отсутствует подставочный профиль для дальнейшей установки подоконника, отсутствуют деревянные подложки для рамы ПВХ, наружные откосы установлены неровно, имеются зазоры между наружной стеной и пластиковой панелью, низкое качество работ по заполнению проёмов монтажной пеной; на объекте ул.Советская, д.19А демонтаж старых блоков произведен частично, выполнена установка стеклопакетов поверх не демонтированных блоков, нарушена технология подготовительного процесса установки окон ПВХ (не выполнена грунтовка поверхности откосов), отсутствует подставочный профиль для дальнейшей установки подоконника, отсутствуют деревянные подложки для рамы ПВХ, разбиты (трещины) внутреннее и наружное стекла на 5 этаже в 3-м подъезде.

05.07.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №2 осмотра (приемки) выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту №62/16-МК, а именно: на объекта по ул.Тихонова, д.29/1 и ул.Советская, д.19А замечания, указанные в акте №1 от 29.06.2016, подрядчиком устранены частично; на объекте ул.Советская д.11/4 установлены нарушения.

18.07.2017 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №3 осмотра (приемки) выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено, что на объектах по ул.Тихонова, д.29/1, ул.Советская, д.19А, ул.Советская, д.11/4 замечания, указанные в акте №2 ль 05.07.2016, подрядчиком не устранены, работы не выполнены в полном объеме.

08.08.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №4 осмотра (приемки) выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено, что на объектах по ул.Тихонова, 29, ул.Советская, д.19А, Советская, д.11/4 замечания, указанные в актах №1 от 29.06.2016, №2 от 05.07.2016, №3 от 18.07.2016 подрядчиком не устранены.

09.09.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №5 приемки выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено, что на объектах по ул.Тихонова, 29, ул.Советская, д.19А, Советская, д.11/4 замечания, указанные в актах №1 от 29.06.2016, №2 от 05.07.2016, №3 от 18.07.2016, №4 от 09.09.2016 подрядчиком не устранены, не предоставлена исполнительная документация, отсутствуют акты на скрытые работы, на объекте отсутствует журнал производства работ, не предоставлена справка, подтверждающая вывоз отходов, после проведенных работ на полигон ТБО. Подрядчику предложено устранить выявленные по акту недостатки в разумный срок.

Письмом от 09.09.2016 Заказчик предложил Подрядчику устранить замечания, выявленные в ходе проверок и зафиксированные в актах №1 от 29.06.2016, №2 от 05.07.2016, №3 от 18.07.2016, №4 от 08.08.2016, №5 от 09.09.2016.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) письмом от 27.09.2016 №1138 направило в адрес ООО «Марков» акты о приемке выполненных работ №6/1, №6/2 от 22.09.2016, №6/3 от 23.09.2016.

23.11.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №7 приемки выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено, что на объектах по ул.Тихонова, 29, ул.Советская, д.19А, Советская, д.11/4 выявлены недостатки по контракту.

06.12.2016 приемочной комиссией МКУ «УЖКХ» МО «город Мирный» составлен акт №8 приемки выполненных работ по муниципальному контракту №62/16-МК от 16.05.2016, в котором установлено, что на объектах по ул.Тихонова, 29, ул.Советская, д.19А, Советская, д.11/4 выявлены следующие недостатки:

ул.Тихонова, д.29/1: на оконных блоках, расположенных между 3-6 этажами присутствуют остатки загрязнений (черный порошок), не предоставлена исполнительная и приёмо-сдаточная документация, отсутствуют справки, подтверждающие вывоз отходов после проведения работ на полигон ТБО;

ул.Советская, д.11/4: не предоставлена исполнительная и приёмо-сдаточная документация, отсутствуют справки, подтверждающие вывоз отходов после проведения работ на полигон ТБО;

ул.Советская, д.19А: внешние откосы установлены неудовлетворительно, наблюдается пространство между откосом и стеной дома, не предоставлена исполнительная и приёмо-сдаточная документация, отсутствуют справки, подтверждающие вывоз отходов после проведения работ на полигон ТБО.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 06.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2016 на сумму 640 000 руб.

Письмом от 08.12.2016 №1549 МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района предоставлена отсрочка по уплате неустойки в размере 141 440 руб. в срок до 31.12.2016.

Платежными поручениями от 16.12.2016 №1321, №1322 ответчику перечислены денежные средства в сумме 640 000 руб.

27.02.2017 в адрес ООО «Марков» направлена претензия об оплате неутойки в сумме 141 440 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно контракту от 16.05.2016 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), расчетом (Приложение №2 к настоящему Контракту) выполнить работ: «Приобретение и установка стеклопакетов в местах общего пользования», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 640 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 7.11 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за -исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта и составляет: 64 000 рублей.

Комиссией истца неоднократно выявлялось некачественное выполнение Подрядчиком работ, с отступлением от требований технического задания, что подтверждается соответствующими доказательствами, а именно следующими актами осмотра (приемки) выполненных работ по муниципальному контракту № 62/16-МК от 16.05.2016г. на выполнение работ: «Приобретение и установка стеклопакетов в местах общего пользования»: акт № 1 от 29.06.2016г.; акт № 2 от 05.07.2016г.; акт № 3 от 18.07.2016г.; акт № 4 от 08.08.2017г.; акт № б/н от 09.09.2016г., акт № 5 от 09.09.2016г.; ,акт № 7 от 23.11.2017г.; акт№ 8 от 06.12.2017г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2016 №62/16-МК подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.9 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени.

Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами пунктом 2.2. контракта и составляли 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (т.е. с 16.05.2016 до 15.07.2016 года).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 640 000 руб. 06.12.2016 согласно акту о приемке выполненных работ №1.

Таким образом, факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 06.12.2016 (121 день).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. (Определяется по формуле, указанной пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В пункте 7.9 контракта приведена формула, которая соответствует формуле по Постановлению № 1063: П = (Ц - В) х С, где:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования – 8,25%. Поскольку истец заявил о применении ставки, размер которой меньше, чем установленная с 01.01.2016 процентная ставка рефинансирования (11%), притом, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.

Срок исполнения обязательства по контракту – 60 дней, количество дней просрочки – 121.

В данном случае, коэффициент К составляет 201,67 % (121/60 х 100%).

Следовательно, коэффициент (К) находится в диапазоне равном 100 процентов и более размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (за каждый день просрочки).

Таким образом, размер ставки (С) определяется как (0,03*8,25)*121=29,9%.

П (размер пени) = 640 000*29,9%=191 360 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2015, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2006, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 62/16-МК на выполнение работ: «Приобретение и установка стеклопакетов в местах общего пользования» от 16.05.2016 в размере 77 440 руб., штраф в размере 64 000 руб., всего 141 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2015, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 243 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских