Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А52-4831/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4831/2022
город Псков
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев с судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Энергетиков пр-кт, д. 10, литера а, офис 412, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес: 105122, Москва, а/я 109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (адрес: 182104, Псковская Область, Великие Луки город, 3 Ударной Армии улица, 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, однако представитель к веб-конференции по независящим от суда причинам не подключился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межгосударственный проектноизыскательский институт «Размах» (далее - третье лицо).

В обоснование иска истец ссылается на выплату в пользу ответчика денежных средства в размере 75 000 руб. по договору №14/09/2020-ИИ от 17.09.2020 за выполнение инженерно-геологических изысканий платежным поручением №223 от 30.09.2020 по счету №212 от 17.09.2020. Однако у конкурсного управляющего истца отсутствует договор, заключенный с ответчиком, а также акты приема-передачи и какие-либо иные документы, подтверждающие заключение данного договора и выполнение ответчиком встречных обязательств по данному договору. Возврат денежных средств на расчетный счет истца от ответчика не поступал. Также в книгах покупок истца, полученных из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, отсутствуют операции о приемке работ/услуг от ответчика.

В судебное заседание представители истца не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Ранее, к судебному заседанию от 28.02.2023, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что 05.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30743/2021 вынесено определение об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, а рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 09.03.2023.

После состоявшегося 28.02.2023 судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств со стороны истца не поступало при том, что слушание дела судом неоднократно (28.03.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 03.07.2032) откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в слушании дела посредством веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако представитель к веб-конференции по независящим от суда причинам не подключился.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика требования не признал, пояснив, что между ним (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 17.09.2020 заключен договор №14/09/2020-ИП, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания. Заявленная к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении сумма в размере 75 000 руб. является оплатой за 1-й этап работ по договору №14/09/2020-ИП, которую истец произвел за третье лицо. Фактически работы по договору №14/09/2020-ИП в счет полученных денежных средств в размере 75 000 руб., взыскиваемых истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов №121 к договору №14/09/2020-ИИ, и отражено в решении Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 по делу №А52-2293/2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств и пояснение не представило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30743/2021 от 12.04.2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что с расчетного счета данного юридического лица №40702810638000098232 по платежному поручению №223 от 30.09.2020 на счет ответчика переведены денежные средства в размере 75 000 руб. В качестве основания перевода денежных средств указано, что оплата произведена по счету №212 от 17.09.2020 в рамках договора №14/09/2020-ИИ от 17.09.2020 за выполнение инженерно-геологических работ. Ссылаясь на отсутствие в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате спорной суммы денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 17.09.2020 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №14/09/2020-ИИ (далее – договор №14/09/2020-ИИ), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерно-геологические изыскания по объекту: «Ликвидация нефтешламового хранилища в г.Невель Псковской области» (включая проект по рекультивации нарушенных земель), а также осуществляет сопровождение документации при прохождении заказчиком государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий (при необходимости) до получения положительного заключения в сроки и объеме, определенные договором и Заданием (Приложение №1 к договору №14/09/2020-ИИ), в свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.4 договора №14/09/2020-ИИ).

Согласно пункту 3.1 договора №14/09/2020-ИИ стоимость работ составляет 250 000 руб., включает все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в три этапа: 1 этап – оплата в течении 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета в сумме 75000 руб. (НДС не облагается), 2 этап – оплата в течении 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи документации и выставленного счета в сумме 100000 руб. (НДС не облагается), 3 этап – оплата в течении 10 банковских дней после получения положительных заключений государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, на основании подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 3.1.2 договора №14/09/2020-ИИ).

В разделе 4 стороны договора согласовали условия о порядке сдачи и приемке работ. При завершении работ подрядчик представляет заказчику Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

24.11.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов №121 к договору №14/09/2020-ИИ, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Ликвидация нефтешламового хранилища в г.Невель Псковской области», имеется отметка о получении заказчиком технической документации.

Поскольку процесс передачи документации по инженерно-геологическим изысканиям в органы государственной экспертизы заказчиком не инициировался, с учетом осуществления предоплаты по договору №14/09/2020-ИИ в размере 75 000 руб., в ответчиком адрес третьего лица направлен счет на оплату работ в сумме 100 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 по делу №А52-2293/2023, которым с третьего лица в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. основного долга по договору №14/09/2020-ИИ.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 75 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие основания для получения спорных денежных средств, поскольку они были получены от в счет оплаты обязательств третьего лица, возникших из №14/09/2020-ИИ.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела наличие у третьего лица обязательств перед ответчиком, возникших на основании договора №14/09/2020-ИИ, не оспаривал. Наличие данных обязательств подтверждается подписанным третьим лицом 24.11.2020 актом приема-передачи документов №121, что отражено в решении суда от 22.09.2021 по делу №А52-2293/2023, оснований для переоценки данных выводов в настоящем судебном разбирательстве не имеется.

При перечислении ответчику денежных средств истец в платежном поручении от 30.09.2020 №223 в качестве основания платежа указал на договор №14/09/2020-ИИ.

Доказательств того, что третье лицо повторно исполнило в адрес ответчика денежное обязательство в размере 75 000 руб. материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 75 000 руб. неосновательным обогащением для него не являются.

Напротив, ответчик обязан был принять предложенное истцом за третье лицо исполнение.

При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В тоже время, правовые отношения между истцом и третьим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут быть основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки в оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при обращении с иском в суд, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" 3000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков