Решение от 29 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104181/2025
30 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-104181/2025

по исковому заявлению ООО «МЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЗЭЛ-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и премии за пользование займом по договору займа № 01-07/2025 от 21.07.2025 в размере 6 200 000, 00 руб., процентов за пользование займом за период с 23.07.2025 по 05.11.2025 в размере 1 244 383, 56 руб., неустойки за период с 30.08.2025 по 05.11.2025 в размере 1 523 200, 00 руб.. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 294 027 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 12.01.2026г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

слушатель: ФИО2 по паспорту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Энергетическая Компания» (далее – истец, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗЭЛ-РУС» (далее – ответчик):

- задолженности по договору займа и премию за пользование займом в размере 6 200 000 руб.;

- процентов за пользование займом за период с 23.07.2025 по 05.11.2025 в размере 1 244 383,56 руб.

- неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по возврату полученного займа и сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 30.08.2025 по 05.11.2025 в размере 1 523 200 руб.

- неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по возврату полученного займа, начисленную исходя из 0,2 % от непогашенной в срок суммы займа, начиная с 06.11.2025 по день фактического возврата займа в полном объеме;

- неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, начисленную исходя из 0,2 % от непогашенной в срок суммы займа, начиная с 06.11.2025 по день фактического возврата займа в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 027 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование займом предусмотренной п. 4.2 договора.

Указанное заявление подписано представителем по доверенности уполномоченной на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. ООО «МЭК»

21.07.2025г между ООО «МЭК» (Заимодавец) и ООО «ЗЭЛ-РУС» (Заемщик) заключен Договор процентного целевого займа №01-07/2025 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «МЭК» предоставило ООО «ЗЭЛ-РУС» заем в размере 6 000 000 руб., а ООО «ЗЭЛ-РУС» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 29.08.2025 г.

Согласно пункту 3.1 договора денежные средства предоставлены Заёмщику под 75% (семьдесят пять процентов) годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа по п.1.1 договора по день фактического возврата Суммы займа включительно.

22.07.2025 г. указанный заем был предоставлен ООО «ЗЭЛ-РУС» в безналичном виде путем перечисления на расчетный счет ООО «ЗЭЛ-РУС», что подтверждается платежным поручением № 574 от 22.07.2025.

Пунктом 2.5. заключенного Сторонами договора предусмотрено, что датой исполнения Заемщиком, принятого на себя по п.2.3. договора обязательства будет считаться дата поступления суммы займа и начисленных на него процентов на расчетный счет Заимодавца.

Пунктом 3.3 договора определено, что за пользование займом Заемщик выплачивает премию в размере 10 % от суммы займа по п. 1.1. Договора.

Исходя из суммы займа ООО «ЗЭЛ-РУС» по состоянию на 29.08.2025 должна быть уплачена премия в размере 600 000 руб.

ООО «ЗЭЛ-РУС» частично возвращен заем в размере 400 000 руб. платежным поручением № 142 от 21.08.2025.

29.08.2025г. истек срок возврата оставшейся суммы займа в размере 5 600 000 рублей.

Согласно пункта 7.2 договора датой исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств считается лишь дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 8 договора.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед истцом по возврату кредита не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По своей правовой природе плата за пользование займом не является санкцией за нарушение обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 5% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с 04.12.2021 по 21.02.2025 на сумму 183 493, 15 руб.

Данный расчет составлен верно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 183 493, 15 руб.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2025 по 05.11.2025 в размере 761 600 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора Заемщик, подписывая договор, подтвердил, что осведомлен и согласен с тем, что, если по состоянию на 29.08.2025 г. на расчетном счету Займодавца будут отсутствовать возвращенная Заемщиком в полном объеме Сумма займа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, то уже начиная со следующего календарного дня на Заемщика налагается ответственность за нарушение принятого на себя обязательства по возврату полученного займа в виде неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки оплаты по день возврата суммы займа в полном объеме.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.1.договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование также заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 162, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «МЭК» от искового требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом предусмотренной п. 4.2 договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗЭЛ-РУС» в пользу ООО «МЭК»:

- задолженность в размере 5 600 000 руб.;

- премию за пользование займом в размере 600 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1 244 383,56 руб.;

- неустойку в размере 761 600 руб.;

- неустойку за нарушение принятого на себя обязательства по возврату полученного займа, начисленную исходя из 0,2 % от непогашенной в срок суммы займа, начиная с 06.11.2025 по день фактического возврата займа в полном объеме;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 180 руб.

Возвратить ООО «МЭК» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 899 от 13.11.2025 г. в размере 22 847 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов