Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А79-9435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9435/2017
г. Чебоксары
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Космонавта ФИО3, д.31, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи", 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 130497 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – директора ФИО4,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.09.2016,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" о взыскании 64342 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 16.09.2016.

Иск обоснован нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту от 16.05.2016 №391.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 130497 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 16.09.2016 (л.д. 101-102).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований судом принято.

01.09.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что истцом произведен расчет неустойки без учета стоимости объемов выполненных работ по истечении срока контракта. Считает, что размер неустойки составляет менее 5% цены контракта за период с 31.07.2016 по 16.09.2016, следовательно, неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19402 руб. 71 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 59).

07.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Считает, что единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по контракту, являются акт выполнения работ по форме КС-2 от 16.09.2017 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2016, подписанные сторонами, иных доказательств ответчиком не представлено. Контрактом не предусматривалось поэтапное выполнение работ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2017, из которого следует, что работы ответчиком сданы единовременно. Считает, что у истца отсутствовало обязательство по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме по его вине, в связи с чем истец вынужден был заключить соглашение о расторжении контакта частично. По мнению истца, у суда отсутствуют основания для уменьшения законной неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на неточность произведенного истцом расчета неустойки. Указал, что сторонами подписан один акт выполнения работ от 16.09.2016 на сумму 847424 руб. 85 коп. Сообщил об отсутствии у ответчика акта выполненных работ от 05.09.2016.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2017 по делу №А79-869/2017 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" взыскано 64342 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по контракту от 16.05.2016 № 391, 3214 руб. 04 коп. пени за период с 16.10.2016 по 27.03.2017, 2664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70220 руб. 75 коп.

Кроме того, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" взыскана неустойка за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, отказано, ввиду того, что контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 №391, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 900606 руб. 13 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представляемого подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с 28.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" выполнило работы на общую сумму 847424 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 05.09.2016 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 №1.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики частично оплатил выполненные работы на сумму 783082 руб. 14 коп. платежным поручением от 12.10.2016 №156912.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из раздела Х Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме на выполнение общестроительных работ) следует, что сроки выполнения работ составляют с 28.06.2016 по 31.07.2016 (л.д. 116).

01.08.2016 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт о частично невыполнении общестроительных работ по контракту: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную – 50%; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояния: до 10 км 1 класс груза – 50%. Со стороны представителя ответчика каких-либо возражений не поступало (л.д. 27).

Согласно локальной смете стоимость невыполненных работ ответчиком работ по контракту на 01.08.2016 составила 487782 руб. 48 коп. (л.д. 28-29)

16.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 53181 руб. 28 коп. без учета НДС. Обязательства сторон в указанной части прекращаются с момента вступления в силу соглашения (л.д. 30).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлен оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2017 №1, стоимость выполненных работ подтверждена справкой по форме КС-3 от 16.09.2017 №1 на сумму 847424 руб. 85 коп.

Ответчик подтвердил, что в подтверждение выполнения работ по контракту сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2017 №1. Другие акты, датированные иными датами, сторонами не оформлялись.

За нарушение срока выполнения работ, установленного разделом 4 контракта, истец начислил ответчику неустойку.

Претензией от 23.09.2016 №396 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (л.д.45).

Отказ ответчика от добровольной оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где:

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С – размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены 16.09.2017, то есть с нарушением конечного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта сроком окончания работ является 30.07.2016.

Между тем, из раздела Х Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме на выполнение общестроительных работ) следует, что сроки выполнения работ составляют с 28.06.2016 по 31.07.2016 (л.д. 116).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания работ по контракту – 31.07.20116 является нерабочим днем, то днем окончания срока выполнения работ по контракту является – 01.08.2016. Срок выполнения контракта составляет 35 дней с 28.06.2016 по 01.08.2017, следовательно, просрочка выполнения работ по контракту подлежит исчислению с 02.08.2016.

Судом установлено, и истцом признается, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком в установленный контрактом срок, составляет 412823 руб. 65 коп. Согласно подписанному сторонами акту невыполненных работ от 01.08.2016 и локальной смете по указанному акту, стоимость невыполненных работ ответчиком работ по контракту на 01.08.2016 составила 487782 руб. 48 коп. (900606 руб. 13 коп. - 487782 руб. 48 коп).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о поэтапном исполнении работ по истечении срока контракта: 01.08.2016 на сумму 414028 руб. 78 коп.; 11.08.2016 - на сумму 545178 руб. 28 коп.; 19.08.2016 – 662120 руб. 73 коп.; 29.08.2016 - 731 руб. 77 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценив претензионные письма истца в адрес ответчика от 03.08.2016 №295, от 11.08.2016 №302, от 19.08.2016 №322, от 29.08.2016 №350, суд считает, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком поэтапных работ по истечении срока контракта до 16.09.2017.

За период просрочки с 02.08.2016 по 16.09.2017 (46 дней) размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составляет 130497 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

К=46дн./35дн.*100=131,43%, следовательно, размер ставки равен 0,03.

С=10,5%х0,03х46=0,1449

П=(900606,13-0)х0,1449=130497 руб. 83 коп.

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления № 190).

На основании части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление №190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соглашением о расторжении контракта от 16.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 16.05.2016 №391 на сумму 53181 руб. 28 коп. без учета НДС. Данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления №190.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2016 по 16.09.2017, размер которой определен судом в сумме 130497 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19402 руб. 71 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 04.08.2017 №854695 на сумму 2574 руб., суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2340 руб. 93 коп..

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени Героя Российской Федерации ФИО2" города Чебоксары Чувашской Республики 130497 (Сто тридцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 83 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 16.09.2016, 2574 (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" в доход федерального бюджета 2340 (Две тысячи триста сорок) руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова