Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А48-4395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4395/2017
город Орёл
15 ноября 2017 года.
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, <...> К, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 969 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 106 от 07.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее ООО «Орловский энергосбыт») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промметиз Русь» в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с января 2016 года по февраль 2017 года включительно на основании договора энергоснабжения № 3250798 от 01.01.2015 (впоследствии измененного на № 57010252000798), рассчитанную за период с 12.01.2016 по 23.03.2017 в сумме 170 938 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку, с учётом позиции ответчика, изложенной в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыве от 10.07.2017 № 810, дополнении к отзыву от 27.07.2017 № 858, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленное требование в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялось истцом. В ходатайстве от 08.11.2017, поступившем в материалы дела, ООО «Орловский энергосбыт» просит взыскать с ООО «Промметиз Русь» сумму пени за период с 12.01.2016 по 23.03.2017 в размере 112 969 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при дальнейшем рассмотрении дела исходит из требований, изложенных в ходатайстве от 08.11.2017, поступившем в материалы дела 08.11.2017, и цены иска 112 969 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве № 810 от 10.07.2017, дополнении к отзыву на исковое заявление № 858 от 27.07.2017, пояснительной на исковое заявление № 942 от 06.09.2017, отзыве № 990 от 28.09.2017. В частности указал, что истец, необоснованно в одностороннем порядке изменивший номер заключенного 01.01.2015 между сторонами договора энергоснабжения с № 3250798 на № 57010252000798, направлял с просрочкой ответчику ненадлежащим образом оформленные акты электропотребления и счета на оплату потребляемой энергии, указывая в них договор № 57010252000798, а также нарушил претензионный порядок по договору № 3250798, направив ответчику претензию № ИР/2114 от 20.04.2017 содержащую ссылку на договор № 57010252000798. Представил в материалы дела расчет пени, уточненный расчет договорной пени, расчет пени по двойной ставке. Считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассчитав её в соответствии с установленной соглашением сторон в пункте 5.6. договора энергоснабжения от 01.01.2015 ставкой неустойки (1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) либо уменьшить пеню по двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промметиз Русь» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 3250798.

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заявления о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, суд приходит к выводу, что указанный договор действовал на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 указанного договора закреплена обязанность гарантирующего поставщика производить расчет стоимости поставляемой абоненту электроэнергии, а также оказанных услуг, и проводить с абонентом сверку расчетов за электропотребление и оказанные услуги, а также выписывать абоненту счета на оплату электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.3.30, 2.3.31, 2.3.32 указанного договора абонент обязуется: - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии по адресу: 302030, <...>. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения; - возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика по договору считаются принятыми абонентом;

- оформлять и возвращать в адрес гарантирующего поставщика один экземпляр акта сверки расчетов по настоящему договору в срок не позднее 14 календарных дней с момента его получения от гарантирующего поставщика. В случае не подписания акта сверки и не представления гарантирующему поставщику мотивированных возражений по нему, акт сверки расчетов считается согласованным абонентом.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 4.5 указанного договора стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период. В случае отсутствия данных об объёме потребления абонентом за предшествующий расчётный период, подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктом 4.6. указанного договора определено, что обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец, ссылается на допущенные со стороны ответчика нарушения по срокам внесения платежей за потреблённую электроэнергию за период с 12.10.2016 по 23.03.2017, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика пени, предусмотренной положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд, разрешая заявленные исковые требования (с учетом уточнения), приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По делу не оспаривалось, что в заявленный в иске период времени истец осуществлял поставку энергоснабжения, а ответчик принимал энергию и производил ее оплату в соответствии с расчетами, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик полагал, что им исполнялся ранее заключенный договор от 01.01.2015 № 3250798, тогда как истцом предъявлено требование по иному договору с иным номером 57010252000798 от 01.01.2015, который со стороны ответчика не был заключен надлежащим образом. В данном случае ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия ранее заключенного договора в нарушение требований гражданского законодательства.

Оценивая указанный довод ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что им неверно толкуются нормы материального права в сложившихся между сторонами фактических обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2015 № 3250798 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2015 года.

В пункте 7.2 указанного договора стороны определили, что он считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В данном случае изменение договора заключается в изменении его порядкового номера вместо № 3250798, на № 57010252000798.

Арбитражный суд считает, что требованиями статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ, что внесение изменений в порядковый номер заключенного между сторонами договора не относится к существенном нарушениям договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.01.2015 (т. 3, л.д. 119-120) к договору от 01.01.2015, которое не было подписано со стороны абонента и возращено в адрес гарантирующего поставщика.

В тоже время ответчик не оспаривал факта поставки истцом электроэнергии в заявленный в иске период, а также факта принятия данного коммунального ресурса и внесения за него оплаты с указанием в платежном документе назначении платежа «по договору от 01.01.2015 №3250798».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик фактическими действиями произвел одобрение условий договора энергоснабжения с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2015 (т.3, л.д. 120), о чем свидетельствует фактические действия ответчика в

Также арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено заявлений о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2015, то данный договор распространяет свое действие на основании пункта 7.2 на отношения сторон, возникшие в спорный период времени (с 2016 по 2017 год).

Арбитражный суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что они имеют юридическое значение для разрешения данного спора, а ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68, 161 АПК РФ не оспорены надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 57010252000798 недействительным, незаключенным или измененным.

Следовательно, требования истца о применении положений раздела 4 (цена договора и порядок расчетов) договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 57010252000798 подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Предметом спора является взыскание пени предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору энергоснабжения своевременно не исполнил, а именно допускал просрочку платежей в порядке и сроки согласованные в разделе 4 заключенного между сторонами договора, ввиду чего, ответчик вправе требовать уплаты штрафных санкций.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, в том числе по сроком оплаты основных платежей.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», где предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законом «Об электроэнергетике» установлена ответственность за нарушение сроков и объемов платежей за электроэнергию, которые установлены в договоре энергоснабжения.

Установление в публичном договоре энергоснабжения условия о внесении промежуточных платежей предусмотрено п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Сумма неустойки (пени), заявленная к взысканию с ответчика, состоит из законной пени (неустойки), начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на суммы промежуточных и окончательных платежей за электроэнергию, установленных пунктом 4.5. договора.

Объемы промежуточных платежей рассчитываются в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Таким образом, размер промежуточного платежа за электроэнергию в расчетном месяце, согласован сторонами договора и, соответственно, ответчик обязан определить объем платежа за электроэнергию и обязан соблюдать условия оплаты электроэнергии, установленные договором.

Кроме того, в материалах дела имеются счета на оплату промежуточных платежей, выставленные гарантирующим поставщиком абоненту, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству поставленного ресурса.

Разрешая вопрос о том, какая мера ответственности подлежит применению к возникшим правоотношениям: установленная в пункте 5.6 договора в виде пени в размере 1/200 или законная в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Законная неустойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесена в указанный закон в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Пунктом 5.6. заключенного договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», которым установлен больший размер пени, чем это предусмотрено пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора, что является в данном случае правом истца выбрать способ защиты своих интересов, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (20016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так же арбитражный суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающего, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер предусмотренной договором от 01.01.2015 № 57010252000798 неустойки меньше, чем размер неустойки установленной законом, то подлежит применению законная неустойка, в данном случае в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет с учетом уточнения требований в размере 112 969 руб. 21 коп., арбитражный суд признает его верным, при этом, расчет произведенный истцом полностью соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315.

В то же время, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил суду два расчета, произведенных в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени (неустойки) до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, представив суду мотивированный расчет на сумму 80 251,34 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении пени ответчик указал, что истец несвоевременно, то есть не в сроки, указанные в пункте 4.5 направлял в его адрес акты электропотребления и счета на оплату потребленной энергии; ответчик по некоторым периодам вносил большую сумму, чем было необходимо, тогда как истец не возвращал переплату, а учитывал на бедующие периоды; по некоторым периодам задержки оплаты связаны с тяжелым финансовым положением ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении со стороны истца сроков направления платежных документов, поскольку по условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность самостоятельно получать у истца акты электропотребления и счета на оплату потребленной энергии (раздел 2 договора).

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В письменных объяснениях истец указал, что имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии, он не производит данный ресурс и вынужден приобретать его на оптовом рынке электроэнергии. При этом, в случае просрочки платежей от потребителей, он вынужден собственными, в том числе заемными средствами, производить расчеты.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком, как основного обязательства, так и предусмотренной законом мерой ответственности, а именно к истцу не предъявлялись требования со стороны третьих лиц о необходимости погашения долга в части поставленного ответчику коммунального ресурса, а также взыскания с него (истца) штрафных санкций.

Оценивая в указанной части установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно неправомерным удержанием со стороны истца внесенных ответчиком по некоторым периодам оплаты денежных средств сверх полагавшегося платежа, что могло привести к получению кредитором необоснованной выгоды (т. 2, л.д. 56).

Указанное позволяет арбитражному суду сделать вывод о частичном несоблюдении со стороны истца баланса интересов сторон по исполнению договора энергоснабжения: с одной стороны истец получал от ответчика в переплату и удерживал его денежные средства, с другой у ответчика имелись просрочки внесения оплаты за принятый коммунальный ресурс (т. 2, л.д. 56-57).

Следовательно, требование ответчика о снижении пени (неустойки) суд находит обоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени (неустойки), суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывает, что пеня (неустойка), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что у ответчика не имеется задолженности по сумме основных платежей в заявленный в иске период, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 112 969,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, то есть до 80 251,34 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 251,34 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поэтому не принимаются во внимание арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389,00 руб., оплаченная истцом на основании платежного поручения от 08.06.2017 № 19574 (л.д. 5), а излишне оплаченная истцом на основании того же платежного поручения государственная пошлина в размере 1 739,00 руб., в связи с уменьшением заявленных требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, <...> К, ОГРН <***>) пени за период с 12.01.2016 по 23.03.2017 в размере 80 251 руб. 34 коп. с учётом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 389,00 руб., а всего 84 640,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, <...> К, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета частично оплаченную на основании платежного поручения от 08.06.2017 № 19574 государственную пошлину в размере 1 739,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.