Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-1266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1266/2022
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 199 985 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 730 рублей,

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» (далее – ответчик, ООО «ИНТЭКС») с требованием взыскании задолженности в размере 199 985 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплат по договору от 30.08.2021 № ИИ-70/2021.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ИНТЭКС» со встречным исковым заявлением к ООО «Азимут» с требованием о взыскании задолженности в размере 10 730 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ООО «Азимут» срока по выполнению работ по договору от 30.08.2021 № ИИ-70/2021.

Определением суда от 24.03.2022 принято встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Азимут» просит взыскать неустойку в размере 14 985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021г. между ООО «Азимут» (Исполнитель по договору) и ООО «ИНТЭКС» (Заказчик по договору) был заключен Договор № ИИ-70/2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса инженерных изысканий в соответствии с планом выполнения и финансирования работ (Приложение №3 к Договору), необходимые для создания технической (проектной) документации (далее документация), на объекте: Ледовый дворец, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с 2.1.1. Договора Истец обязан качественно выполнить указанные в разделе 1 Договора работы и передать их результат Ответчику по акту сдачи-приёмки работ, а Ответчик, согласно п. 2.2. Договора произвести расчеты с Истцом в соответствии с разделом 3 Договора.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 370 000,00 рублей, 00 копеек.

В соответствии п. 3.2 Договора, Ответчик после подписания Договора, на основании выставленного Истцом счета, осуществляет оплату аванса в размере 50%, от стоимости Договора. 50 % предоплату в сумме 185 000,00 рублей, 00 копеек Ответчик произвел 30 августа 2021г., путем безналичного перечисления денежных средств на счет Истца.

Истец поясняет, что свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждении чего 25 октября 2021г. направил Ответчику результат выполненных работ с Актом №1 приема - передачи выполненных работ по договору № ИИ-70/21 от 30.08.2021г., сопроводительным письмом исх.№ б/н от 25 октября 2021г., техническими отчетами по инженерным изысканиям в электронном виде и счетом на оплату.

В соответствии с п. 4.4. Договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3. Договора, обязуется подписать и направить акт приема-передачи выполненных работ Истцу, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием недостатков в выполненных работах.

Ответчик Акт приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ Истцу не направил, окончательный расчет не произвел.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае не подписания акта Ответчиком, либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта по истечении срока (п.4.4. Договора), выполненные по Договору работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат полной оплате.

Условия Договора о приемке выполненных работ Ответчиком соблюдены не были. Мотивированного отказа от приемки выполненных Истцом работ Ответчиком не заявлено, соответственно срок для окончательного расчета по договору в размере 50%, что составляет 185 000,00 рублей, 00 копеек наступил 01 ноября 2021г.

Истец 30 ноября 2021г. направил в адрес Ответчика Претензионное письмо исх.№ 223 с требованием об оплате оставшейся суммы за фактически выполненные работы на сумму 185 000,00 рублей, 00 копеек в течение 10 (десяти) дней.

Претензионное письмо получено Ответчиком по электронной почте 30 ноября 2021г., что подтверждается скриншотами из переписки по эл. почте.

На претензионное письмо Ответчик не отреагировал: каких-либо возражений не заявил, в добровольном порядке требования не исполнил, окончательный расчет не произвел,

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Азимут» просит взыскать неустойку в размере 14 985 рублей. Поясняет, что оплата основного дога произведена ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что результат работ принят ООО «ИНТЭКС», произведена оплата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 985 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования ООО «Азимут» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 № 02-01-Ю, платежное поручение от 13.01.2022 № 7 на сумму 20 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ИНТЭКС», ссылаясь на нарушение ООО «Азимут» сроков выполнения работ по Договору обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 10 730 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора на выполнение комплекса инженерных изысканий, заключенного между ООО «Азимут» (исполнителем) и ООО «ИНТЭКС» (заказчик) срок сдачи работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Таким образом, срок окончания выполнения работ 11.10.2021 г. Ответчик поясняет, что фактически исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств на 29 дней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Судом установлено, что по условиям договора срок сдачи работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Оплата аванса произведена ООО «ИНТЭКС» 30.08.2021. Таким образом, срок окончания выполнения работ 11.10.2021 г. результат работ был направлен ООО «Азимут» 25.10.2021. Возражений на направленный акт ООО «ИНТЭКС» направлено не было. Из встречного искового заявления следует, что исполнитель выполнил свои обязательства только 08.11.2021, просрочка составила 29 дней.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

По условиям п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, обязуется подписать и направить акт приема-передачи выполненных работ исполнителю либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием недостатков в выполненных работах.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При таких обстоятельствах суд установил, что толкование условий договора, которого придерживается ответчик, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует целям установления сроков выполнения работ в договоре подряда и существенным образом нарушает права и законные интересы исполнителя (истца).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае период, предусмотренный для проверки результата работ не подлежит включению в период просрочки, моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, следует признать дату передачи истцом результата выполненных работ (25.10.2021), а не дату совершения ответчиком действий по принятию фактически выполненных работ и подписанию акта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие объективных причин, а также наличие в действиях несовершения в разумный срок действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, ООО «Азимут» не доказано

Принимая во внимание изложенное, исходя из рассчитанного судом размера неустойки за период с 16.10.2021 по 25.10.2021, с ООО «Азимут» в пользу ООО «ИНТЭКС» подлежит взысканию неустойка в размере 3 700 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» неустойку в размере 14 985 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» неустойку в размере 3 700 рублей, а также 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» задолженность в размере 11 285 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.