Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А19-25582/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1731/2025

Дело № А19-25582/2022
18 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А19-25582/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженности по кредитному договору <***>/38-ви от 07.03.2013 в размере 1 566 088 рублей 90 копеек, из которых: 1 555 392 рублей 42 копеек основной долг, 10 696 рублей 48 копеек – проценты, как обеспеченной залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., 7 этаж 13 этажного дома, кадастровый номер 38:36:000012:2133.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении обособленного спора следует рассмотреть фактическую и юридическую возможность применения к рассматриваемым правоотношениям экстраординарного регулирования, в т.ч. предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации и рассмотреть вопрос о возможности его утверждения в настоящем деле, и в зависимости от разрешения указанного вопроса и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года определение отменено. Заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Дом РФ» в сумме 1 566 088 руб. 90 коп., из которых: 1 555 392 руб. 42 коп. - основной долг, 10 696 руб. 48 коп. – проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. В остальной части утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по кредитному договору <***>/38-ви от 07.03.2013 в редакции, предложенной суду 06.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования кредитора при заключении локального плана реструктуризации исключаются из реестра требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 между Коммерческим Банком «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/38-ви, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 132 670 рублей 38 копеек, сроком на 193 месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, стоимость приобретаемой квартиры составила3 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, квартира приобретается ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа №1210/00061817 от 07.03.2013, кредитных средств, предоставляемых Коммерческим Банком «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) согласно кредитному договору №01/0392-13/38-ви от 07.03.2013, и собственных средств.

В обеспечение исполнения обязательств, квартира была передана в залог Банку, о чем 02.04.2013 составлена закладная.

Между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» 07.03.2013 заключен договор целевого жилищного займа №1210/00061817.

Коммерческий Банк «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных № 01/268-13-ВИ от 09.01.2013 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 переименовано в АО «Дом.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Таким образом, как установлено судами, у Банка возникло право требования с должника задолженности по кредитному договору <***>/38-ви.  Требование Банка предъявлено в суд 05.07.2023, в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 38-38-01/064/2013-875 произведена 02.04.2013, в установленном порядке.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, установив возможность исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом, представленный локальный план реструктуризации утвердил.

Довод заявителя о том, что требования кредитора при заключении локального плана реструктуризации исключаются из реестра требований кредиторов, отклоняется судом округа на основании следующего.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что при утверждении плана реструктуризации долгов включенные в реестр требования кредиторов должника требования подлежат исключению из такого реестра.

Наряду с этим Закона о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В данном случае, учитывая также отсутствие согласия банка на смену кандидатуры должника по заемному обязательству, что принципиально отличает процедуру утверждения судом против волеизъявления залогового кредитора локального плана реструктуризации долга по ипотечному кредиту, от заключения мирового соглашения по общим правилам, следует исходить из того, что привативного перевода долга на третье лицо не состоялось и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом утвержден локальный план реструктуризации, обеспечивающий возможность не обращать взыскание на предмет ипотеки (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597). При  этом, как правильно указано судом апелляции, в названном определении также подтверждена возможность включения требований кредитной организации в реестр при утверждении локального плана реструктуризации.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

Более того, суд округа принимает во внимание то, что, как правомерно указано в обжалуемом постановлении, в период действия локального плана реструктуризации постановление в части включении требования  Банка в реестр требований кредиторов должника исполнению не подлежит,  погашение обязательств происходит согласно плану в соответствии с графиком  платежей за счет средств третьего лица. Иное имущество должника, включенное в  конкурсную массу (если таковое имеется или будет обнаружено), подлежит  направлению на погашение требований иных кредиторов в порядке и очередности,  установленной Законом о банкротстве, поскольку необходимость учета требований  Банка в реестре обусловлена фактом неперечисления третьим лицом денежных  средств во исполнение кредитных обязательств. Указанное полностью соответствуют вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно вопросов утверждения локального плана реструктуризации. Также приведенное подтверждает отсутствие возможности нарушения имущественных прав иных кредиторов должника, на которое ссылается заявитель жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А19-25582/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе