Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-255619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-255619/17-10-2081
г. Москва
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 03 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску ЗАО «Айко» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 316774600293234)

о взыскании 74 000 руб. по договору аренды оборудования № 17-02/ИП от 16.02.2017г., где в том числе: основной долг – 54 000 руб., штраф (убытки) – 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 54 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., возникших в связи с неисполнением договора аренды оборудования № 17-02/ИП от 16.02.17.

Определением от 15.01.2018г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-255619/17-10-2081 изготовлена 03.04.2018 г. и размещена на сайте суда 04.04.18.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требованитй возражал по доводам, изложеннымв отзыве.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком (арендодателем) договора аренды оборудования № 17-02/ИП от 16.02.17, согласно условиям которого ответчик (арендодатель) обязался поставить истцу (арендатор) во временное владение и пользование, а истец обязался принять и оплатить аренду мультимедийного оборудования.

Пунктом 1.6 договора установлено, что оборудование предоставляется арендодателем арендатору сроком на 3 суток в связи с проведением мероприятия: Выставка «FoodService-2017» по адресу: г. Москва, МВЦ Крокус-Экспо, пав. 2, зал 5, ст. А401 Айко.

Истец во исполнение условий договора оплатил стоимость арендной платы в

размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2339 от 28.09.17.

Согласно представленной истцом переписки между сторонами, которая приобщена к материалам дела, ответчик был обязан доставить и произвести монтаж арендованного оборудования на выставку до даты и времени полного окончания монтажных работ, а именно до 20:00 часов 08 октября 2017 г., так как несоблюдением указанного срока является нарушением основных требований при проведении мероприятий ТВК «Крокус Экспо» и влечет наложение штрафа за осуществление монтажных работ в запрещенный период.

Ответчик в согласованный срок, а именно 08.10.17 арендованное оборудование истцу не доставил, уведомлений о просрочке в поставке оборудования или невозможности доставки оборудования не направлял.

В связи с угрозой срыва планируемого мероприятия, истец заказал мультимедийное оборудование, стоимостью 54 000 руб. у другого поставщика, оплата подтверждается платежным поручением № 2449 от 10.10.17.

В связи с тем, что требования генерального застройщика МВЦ «Крокус Экспо» носят обязательный характер и содержат требований, предъявляемые к участникам проводимых в МВЦ «Кросус Экспо» мероприятий, порядке и сроках выполнения действий в период подготовки и строительства мероприятия, истец был вынужден оплатить штраф в размере 20 000 руб. за нарушение графика проведения монтажных/демонтажных работ в запрещенный период 09.10.17 с 09:00 до 11: 30 часов., что подтверждается платежным поручением № 2524 от 30.10.17.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 231017/2 от 23.10.17 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения возместить сумму убытков в размере 74 000 руб., однако оплата не поступила.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями

ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и

причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из условий договора, ответчик, выступающий в роли арендодателя, принял на себя обязательство по доставке и монтажу арендованного оборудования на выставку до даты и времени полного окончания монтажных работ, а именно до 20:00 часов 08 октября 2017 г., которое выполнено в установленные сроки не было.

Ссылка ответчика на изменение дополнительным соглашением № 1 от 15.09.17, срока доставки и монтажа арендованного оборудования, судом не принимается во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной истцом переписки усматривается, что договоренность монтажа была на 13 час. 00 мин. 08 октября 2017 г., ответчик сообщил истцу о том, что он действительно не успевает осуществить монтаж в установленный срок, готов приступить к работе с утра следующего дня.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110,156 - 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 316774600293234) в пользу ЗАО «Айко» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 74 000 руб., а также 2 960 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты принятия решения.

Судья: Л.В.Пулова