Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-6260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6260/2024

07.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ОЙЛ" (665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БРАТСК Г, ТЕР. ПГК АВТОДОР, ЗД. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 577 021 рубля,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" (далее – ООО "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ОЙЛ" (далее – ООО "СИБ-ОЙЛ", ответчик) с требованием о взыскании 577 021 рубля – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №33 от 01.01.2024.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №33 от 01.01.2024 по ремонту двигателя внутреннего сгорания 4М50 автомобиля ММС Canter Fuso, государственный номер <***>, что привело к выходу из строя спорного двигателя непосредственно после окончания ремонтных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что имеющиеся на момент рассмотрения спора дефекты двигателя возникли не вследствие его ненадлежащего ремонта, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией спорного транспортного средства истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" (заказчиком) и ООО "СИБ-ОЙЛ" (исполнителем) заключен договор №33 от 01.01.2024, предметом которого является оказание услуг по ремонту автотранспортных средств заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень ремонтных работ, запасных частей, а также примерная стоимость ремонта подлежит согласованию в наряде-заказе.

Между сторонами согласован перечень ремонтных работ в отношении автомобиля заказчика марки ММС Canter Fuso, государственный номер <***>, который 16.11.2023 направлен для проведения ремонта ДВС, в том числе: диагностики ДВС, тестирования форсунок, ремонта ДВС с полной разборкой.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы №26, №27, №28 от 13.01.2024 на выполненные ремонтные работы и использованные при ремонте запасные части на общую сумму 577 021 рубль; которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, после получения спорного автомобиля из ремонта двигатель внутреннего сгорания вышел из строя, в связи с чем 16.02.2024 ООО "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" направило в адрес ответчика письмо об отказе от договора №33 от 01.01.2024 и возмещении убытков.

Поскольку полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный договор №33 от 01.01.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №33 от 01.01.2024 в совокупности с содержанием заказа-наряда, оформленного на ремонт спорного автомобиля, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования совокупности положений указанных норм следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 2.1.5. договора установлена гарантия на выполненные работы, которая составляет 12 месяцев или 15 000 км пробега.

Как следует из материалов дела, поломка двигателя внутреннего сгорания обнаружена при переезде спорного автомобиля из г. Братска в г. Иркутск (650 км).

Таким образом, требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик заявленные требования оспорил, указывая на надлежащее качество выполненных работ.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 19.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Объектами экспертного исследования определены демонтированный двигатель внутреннего сгорания №4М50D81168; автомобиль ММС Canter Fuso, государственный номер <***>, с установленным новым двигаталем; детали от двигателя внутреннего сгорания №4М50D81168, демонтированные при проведении ремонтных работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли достоверно установить, какие дефекты имелись в двигателе внутреннего сгорания до передачи его в ремонт?

- Если возможно определить дефекты, которые имелись в двигателе внутреннего сгорания до передачи его в ремонт; то установить объем, содержание и стоимость работ, а также расходных материалов и запасных частей, необходимых для их устранения?

- В полном ли объеме, с надлежащим ли качеством и с использованием надлежащих ли материалов выполнены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания, поименованные в заказе-наряде №2 с использованием материалов, поименованных в универсальных передаточных документах №26, №27, №28?

В случае если работы выполнены качественно и с использованием качественных материалов и запасных частей ответов на остальные вопросы не требуется.

- В случае выявления некачественности выполненных работ и/или примененных материалов и запасных частей определить перечень недостатков выполненного ремонта, установить дефекты двигателя внутреннего сгорания и причины их возникновения?

- Установить, исправны ли сигнализаторы давления и уровня масла в двигателе на автомобиле ММС Canter Fuso, государственный номер <***>?

- Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить факты нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля? Если да, то указать какие конкретно законодательно установленные нормы и правила нарушены эксплуатантом; и по каким мотивам и основаниям эксперт пришел к указанным выводам?

В материалы дела представлено экспертное заключение №1892/24-СЭ, в котором экспертом сделан вывод о том, что установить качественность, либо некачественность спорных работ не представляется возможным.

Ответить на вопрос исправны ли сигнализаторы давления и уровня масла в двигателе на автомобиле ММС Canter Fuso, государственный номер <***> не представляется возможным по причине непредоставления истцом объекта исследования.

Также экспертом сделан вывод о том, что достоверно установить факты нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля не представляется возможным.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что экспертом достоверно не установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а недостатки выполненных работ выявлены в гарантийный срок, суд пришел к выводу, что ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письмо истца от 16.02.2024 о расторжении договора №33 от 01.01.2024 получено ответчиком 22.02.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте Почты России в сети интернет.

Материалами дела подтвержден факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания №4М50D81168; автомобиля ММС Canter Fuso, государственный номер <***> в гарантийный срок и отказ ответчика от устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора №33 от 01.01.2024, договор расторгнут с 22.02.2024.


Учитывая установленный судом факт выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля и недоказанность ответчиком наличия оснований освобождения его от ответственности, суд удовлетворяет требование ООО "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" о взыскании с ответчика 577 021 рубля - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 940 рублей, с суммы удовлетворенных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 540 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 14 540 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 400 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой платежным поручением № 271 от 26.06.2024 экспертного исследования по делу, также относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей – расходов, связанных с оплатой независимой досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимой досудебной экспертизы, были обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов состава требования о возмещении убытков.

Учитывая, что без подготовки данного заключения и без несения расходов по его оплате у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления №1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-ОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" 577 021 рубль – убытков; 20 000 рублей – судебных издержек; 14 540 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова