Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А29-5190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5190/2025
07 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании 570 336 руб. 03 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель по договору № ОО-ВТ-137-40297 за период с декабря 2024 года по январь 2025 года, 66 732 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 10.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве от 25.06.2025 указал, что общество с ограниченной ответственностью «Криптон» признано несостоятельным (банкротом), взыскиваемые истцом требования будут отнесены к текущим обязательствам, просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве от 25.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2024 – январь 2025 года в размере 570 336 руб. 03 коп., пени в размере 129 362 руб. 41 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 07.08.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго) (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40297 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении № 3 к договору: <...>.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора); договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующие счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составила 570 336 руб. 03 коп.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 570 336 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 129 362 руб. 41 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 10.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявляет требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду наличия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что данная неустойка является законной и экономически обоснованной.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает.

Суд, сделав перерасчет неустойки за спорный период, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (18 %), пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в размере 116 426 руб. 19 коп.

В данном размере требование подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 570 336 руб. 03 коп., пеней в сумме 116 426 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 246 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 696 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев