Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-18934/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«30» октября 2019 года Дело № А50-18934/2019


Резолютивная часть решения принята «23» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614045, <...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

2. Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617020, <...> Октября, 90).

3. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (Межрайонное) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614038, <...> копр. А).

о взыскании 464 368 руб. 65 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 г. № ПЭ-041-2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 г. № 113.

от третьего лица 1: не явились.

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 г. № 12.

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 г. № 7.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 581 837 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 03.05.2018 г. по 29.03.2019 г. по акту неучтенного потребления № 525-1578 от 29.03.2019г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 464 368 руб. 65 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, ходатайств. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми (Межрайонное) пояснило, что в спорный период с ПАО «ПЭСК» был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии в помещение, занимаемое УПФ. В отношении электроэнергии для обеспечения отопления (в здании установлен электрический котел и прибор учета, учитывающий электроэнергию на котел) пояснил, что ранее Центробанк предъявлял стоимость этой электроэнергии, затраченной на отопление, в спорный период УПФР обязано было возмещать расходы на коммунальные услуги арендодателю (ТУ Росимущества), который в свою очередь должен был заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо Отделение МВД России по Ильинскому району указало, что не может нести ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии, так как в отношении занимаемого им помещения у него имеется договор энергоснабжения, полномочий по заключению договора энергоснабжения в отношении всего помещения у него не имелось, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо ПАО «Пермская энергосбытовая компания» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. В отзыве на исковое заявление, представленном ранее, указало, что точка поставки, в отношении которой проводилась проверка и составлен акт о неучтенной потреблении в заключенный между ним и ответчиком договор № Е-3360 не включена, с соответствующим заявлением потребитель в адрес гарантирующего поставщика не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

29.03.2019г. в ходе плановой проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» на объекте в административном здании от ТП 22343 по адресу: <...>, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии с 03.05.2018г. в административном здании по адресу: <...> от ТП № 22343 РУ – 0,4 кВ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 525-1578 от 29.03.2019г., согласно которому за период с 03.05.2018г. по 29.03.2019г. потреблено 375 124 кВт/ч электрической энергии, сумма к оплате составляет 2524584,52 руб.

Спорное административное здание находится в федеральной собственности, что ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПЭ/ЦЭС/12-305 от 11.04.2019 года с требованием об оплате стоимости незаконно потребленной электрической энергии (л.д. 13).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие договорных отношений с ПАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии в спорное здание. Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» данное обстоятельство подтверждено.

Нарушений положений Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии судом не установлено, не приведено таких нарушений и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае не может быть ответчиком по делу ввиду специального статуса, так как пользователем помещений в здании и фактическим потребителем поставляемой в здание электроэнергии не являлся, суд во внимание не принимает.

ТУ Росимущества в Пермском крае является государственным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Пермского края, соответственно, в силу своих полномочий должно было распорядиться спорным зданием после освобождения здания Центробанком РФ 02.05.2018г. Однако, указанного не сделал.

То обстоятельство, что в спорный период в здании находились Отделение Министерства внутренних дел РФ по Ильинскому району и государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми, не освобождает ответчика как собственника имущества от несения расходов в отношении спорного здания в силу статьи 210 ГК РФ, в том числе, и по оплате электрической энергии.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до 03.05.2018г. зданием владел Центробанк РФ.

19.11.2008 г. между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № Д-22-2-12/211 .

23.11.2018 г. между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Первоначальный арендодатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018 г. № Д-22-2-12/211, по условиям которого первоначальный арендодатель передал, а арендодатель принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору на аренду нежилых помещений от 19.11.2018 г. № Д-22-2-12/211.

23.12.2013 г. между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Арендодатель) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (Арендатор) заключен договор аренды № ДТ-22-2/236.

25.07.2018 г. между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Первоначальный арендодатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № ДТ-22-2/236 от 23.12.2013г., по условиям которого первоначальный арендодатель передал, а арендодатель принял на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды № ДТ-22-2/236 от 23.12.2013г.

25.07.2018г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Арендодатель) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (Арендатор) заключен договор безвозмездного пользования в отношении арендуемых ранее нежилых помещений общей площадью 120,3 кв.м, расположенных на первом этаже спорного здания.

В отношении занимаемых помещений в соответствии с условиями договоров аренды Отделение Министерства внутренних дел РФ по Ильинскому району и государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми заключали договоры (государственные контракты) с ПАО «Перэнергобыт» на поставку электрической энергии в занимаемые помещения, оборудованные приборами учета.

При этом, в договорах аренды было предусмотрено условие о том, что арендаторы возмещают арендодателю определенный договором процент от суммы расходов по оплате электрической энергии для обеспечения отопления здания на основании счета арендодателя.

Именно по точке учета электрической энергии для обеспечения здания в целом электрической энергией составлен акт о бездоговорном потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного, после прекращения права владения спорным зданием Центробанком РФ с 03.05.2018г., вопреки доводам ответчика, оснований для заключения договоров электроснабжения в целом на здание у третьих лиц, занимающих часть помещений в здании, не имелось.

Таким образом, требования к ответчику, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, предъявлены обоснованно.

Собственник здания не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования об оплате стоимости электроэнергии к фактическим потребителям электроэнергии в соответствии с условиями договоров аренды.

При этом, следует отметить, что размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в спорной точке поставки, и показаниями приборов учета, установленных в помещениях, занимаемых третьими лицами. Тем самым, такой расчет права ответчика не нарушает, к возмещению предъявлена стоимость электроэнергии, фактически потребленной в здании.

Арифметическую составляющую расчета, основанного на показаниях приборов учета, имеющихся в здании, ответчик и третьи лица не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 23 336 руб. 00 коп. (35623-12287), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 464 368 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 65 коп., а также 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17308 от 21.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина