Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-11107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11107/2024


Дата принятия решения –  24 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажводстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 477 024 руб. суммы недопоставленного товара, 440 000 руб. неустойки, 183 264 руб. суммы разницы между установленной в договоре  ценой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Евро акцент Саба» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН: <***>),

с участием:

от истцов – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажводстрой", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех", г.Ульяновск о взыскании 1 477 024 руб. суммы недопоставленного товара, 440 000 руб. неустойки, 183 264 руб. суммы разницы между установленной в договоре  ценой.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 года ООО «СМВС» (далее – покупатель) заключил с ООО «ГИДРОТЕХ» (далее – поставщик) договор поставки № 219-19/09 на поставку оборудования (далее – договор).

В спецификации №1 от 19.09.2023 года стороны согласовали поставку оборудований со следующими условиями:

•            Общая сумма поставляемых товаров составляет 4 400 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

•            Срок производства и поставки товаров – 5 рабочих недель;

•            Условия оплаты: предоплата составляет 50%, остальные 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности;

•            Условия транспортных и прочих расходов: доставка осуществляется силами и средствами поставщика.

22.09.2023 года покупатель исполнил обязательство по оплате товаров, оплатив 90,9 % от стоимости товара вместо 50%, установленных спецификацией, что подтверждается платежным поручением №12 от 22.09.2023 года на сумму 4 000 000 рублей.

Спецификацией установлен срок производства и поставки на объект: 5 рабочих недель. Соответственно, 27.10.2023 года является крайней датой поставки товара исходя из условий спецификации.

Но к 27.10.2023 году ООО «ГИДРОТЕХ» не поставил оборудование – это 1 нарушение срока поставки.

07.12.2023 г. за исх.№51 ООО «ГИДРОТЕХ» уведомил ООО «СМВС» (гарантировал) отгрузить оборудование к 22.12.2023 и 29.12.2023 году, но указанную обязанность ООО «ГИДРОТЕХ» к указанной дате не исполнил – это 2 нарушение срока поставки.

24.01.2024 года ООО «ГИДРОТЕХ» осуществил частичную поставку оборудований, согласно УПД № 12 от 24.01.2024 года (далее – УПД) на общую сумму 2 522 976 рублей.

ООО «ГИДРОТЕХ» не поставил оборудование, указанное в подпункте 2 спецификации – «Комбинированный песко-нефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком КПН-91- 3,2/11,9», в комплекте 1 штуки, стоимость которого составляет 1 916 736 рублей исходя из стоимости поставленного оборудование согласно УПД – это 3 нарушение срока поставки.

Оставшуюся часть оборудование ООО «ГИДРОТЕХ» обязался устно поставить позже.

Вышеизложенная ситуация указывает на существенное нарушение условий договора со стороны поставщика – ООО «ГИДРОТЕХ», а именно неоднократного (3 раза) нарушение срока поставки оборудование, что говорит о невозможности полагаться на обещание ООО «ГИДРОТЕХ» поставить оставшуюся часть оборудование к ООО «СМВС».

В связи с осуществлением ООО «СМВС» предоплаты в размере 4 000 000 рублей и поставки оборудований на общую сумму 2 522 976 рублей, сумма подлежащая ООО «ГИДРОТЕХ» возврату к ООО «СМВС» за непоставленное оборудование составляет 1 477 024 рублей.

01.03.2024 года ООО «СМВС» направил в адрес ООО «ГИДРОТЕХ» претензию-уведомление для урегулирования досудебного порядка спора с требованиями:

- вернуть 1 477 024 рублей как сумму за не поставленное оборудование;

- оплатить 440 000 рублей неустойки в соответствии с п. 7.2 договора (раздел III настоящего документа), а также ООО «СМВС» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Почтовый идентификатор упомянутой претензии-уведомления: 42004487149722, согласно нему ООО «ГИДТРОТЕХ» получило претензию-уведомление 05.03.2023 года.

На сегодняшний день ООО «ГИДРОТЕХ» не исполнило требование ООО «СМВС», что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.6 договора, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Применимое право – материально право Российской Федерации.

Юридический адрес ООО «СМВС» в г. Казани, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 69 АПК РФ), таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, доказательства возвраты суммы предоплаты не представил.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 1 477 024 руб.  долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом заявлено о взыскании 440 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за срыв сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% в сутки от стоимости не поставленного товара, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Сумма пени согласно п. 7.2 договора поставки составляет 440 000 рублей, поскольку:

4 400 000 рублей * 0,1% * 125 дней = 550 000 рублей, но так как установлено условие «не более 10% от стоимости не поставленного товара», то неустойка составляет 440 000 рублей,

где:

- 4 400 000 рублей – сумма поставляемых товаров согласно спецификации;

- 0,1% неустойка согласно п. 7.2 договора, но не более 10% от стоимости не поставленного товара;

- 125 дней – просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров с 28.10.2023 г. по 29.02.2024 г.

Далее истец представил пояснения, в которых указал следующее.

19.09.2023 года ООО «СМВС» (покупатель) заключил с ООО «ГИДРОТЕХ» (поставщик) договор поставки № 219-19/09 на поставку оборудования. В спецификации №1 от 19.09.2023 года стороны согласовали поставку оборудований со следующими условиями:

• Общая сумма поставляемых товаров составляет 4 400 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

• Срок производства и поставки товаров - 5 рабочих недель;

• Условия оплаты: предоплата составляет 50%, остальные 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности;

• Условия транспортных и прочих расходов: доставка осуществляется силами и средствами поставщика.

22.09.2023        года Покупатель исполнил обязательство по оплате товаров, оплатив 90,9 % от стоимости товара вместо 50%, установленных спецификацией, что подтверждается платежным поручением №12 от 22.09.2023 года на сумму 4 000 000 рублей.

Спецификацией установлен срок производства и поставки на объект: 5 рабочих недель. Соответственно 27.10.2023 года является крайней датой поставки товара исходя из условий спецификации. Но к 27.10.2023 году ООО «ГИДРОТЕХ» не поставил оборудование.

24.01.2024        года ООО «ГИДРОТЕХ» осуществил частичную поставку оборудования, согласно УПД № 12 от 24.01.2024 года (далее - УПД) на общую сумму 2 522 976 рублей. ООО «ГИДРОТЕХ» не поставил оборудование, указанное в подпункте 2 спецификации - «Комбинированный песко-нефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком КПН-91- 3,2/11,9», в комплекте 1 штуки, стоимость которого составляет 1 916 736 рублей исходя из стоимости поставленного оборудование согласно УПД.

Согласно п. 7.2 договора за срыв сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% в сутки от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Исходя из вышеизложенного, пени начисляются с:

1)           28.10.2023 по 23.01.2024 (87 дней) в размере всей стоимости не поставленного оборудования - 4 400 000 рублей;

2)           24.01.2024 по 29.02.2024 (36 дней) по оставшейся части не поставленного оборудования - 1 916 736 рублей.

Сумма пени согласно п. 7.2 договора поставки составляет 440 000 рублей, поскольку:

1)           4 400 000 рублей * 0,1% * 87 дней = 382 800 рублей;

2)           1 916 736 рублей * 0,1% * 36 дней = 69 002,49 рублей;

3)           382 800 рублей + 69 002,49 рублей - 451 802,49 рублей, но так как установлено условие не более 10% от стоимости не поставленного товара, то пени составляют 440 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составил 440 000 руб.

Также истцом  заявлено о взыскании 183 264 руб. суммы разницы между установленной в договоре  ценой.

ООО «СМВС» вынужден был заключить договор поставки №004/2024 ПО от 29.02.2024 года с ООО «Евро Акцент Саба», в связи с недопоставкой ООО «ГИДРОТЕХ» оборудования в нужном количестве.

Причина необходимой покупки оборудование является осуществление подрядных работ на объекте: Жилой комплекс по ул. Миля в Авиастроительном районе г. Казани, что подтверждается договором подряда №1 от 05.09.2023 года.

01.03.2024 года ООО «СМВС» оплатил стоимость поставки оборудование на общую сумму в 2 100 000 рублей:

- 1 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 01.03.2024 года.

- 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28 от 29.03.2024 года.

Таким образом, ООО «СМВС» осуществил покупку недостающего комплекта оборудования у ООО «Евро Акцент Саба» по разумной цене (ст. 520 и 524 ГК РФ) в связи с чем имеет право требовать разницу в размере 183 264 рублей между установленной в договоре ценой с ООО «ГИДРОТЕХ» (1 916 736 рублей согласно УПД) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Евро Акцент Саба» (2 100 000 рублей), которую ООО «ГИДТРОТЕХ» обязан возместить.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ в случае поставки меньшего количества товара, чем определено договором, покупатель вправе:

- либо потребовать передать недостающее количество товара;

- либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума N 7, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом признано, что заключение истцом замещающей сделки произведено при наличии для того правовых оснований в виде ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающих сделок, а также - доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Реальный характер замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом; срок заключения замещающей сделки является разумным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цен между первоначальным контрактом и последующими договором на сумму 183 264 руб.

Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 N Ф06-7796/2023 по делу N А55-22271/2022.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажводстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 477 024 руб. долга, 440 000 руб. неустойки, 183 264 руб. суммы разницы между установленной в договоре  ценой, 33 501 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева