Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А45-6327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6327/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармента" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. (ОГРН 1025401304873), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (ОГРН 1185476102008), г. Новосибирск о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 182 702 руб.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность б/н от 25.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО5 (доверенность б/н от 11.03.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кармента" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 в размере 7 182 702 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее – ООО "Кармента", истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (далее – ООО "РНК", ответчик, Продавец) был заключен договор поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019, во исполнение обязательств по которому ООО "Кармента" в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислило ООО "РНК" в период с 22.08.2019 по 19.09.2019 денежные средства в общей сумме 7 182 702 руб. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы предоплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению и при этом поясняет, что 05.07.2019 между ООО «Кармента» и ООО «РНК» был заключен договор поставки № 30/РНК/19 на условиях предварительной оплаты 100% (п. 1 дополнительного соглашения от 05.07.2019). В рамках исполнения условий договора Покупателем (ООО «Кармента») в период с 22.08.2019 по 13.09.2019 были перечислены денежные средства в сумме 7 182 702,00 руб. Далее, 14.09.2019 от ООО «Кармента» поступил отказ от поставки товара и предложение новировать обязательство по возврату произведенной в рамках договора поставки предварительной оплаты в заемное обязательство. В целях реализации достигнутых договоренностей 16.09.2019 сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства по Договору поставки новацией. В связи с чем, с учетом положений статьи 414 ГК РФ обязательства сторон по договору поставки были прекращены, и между сторонами возникло новое обязательство - заемное. Далее сторонами был заключен договор займа от 16.09.2019, согласно которому денежные средства (7 182 702,00 руб.) предоставляются Заемщику (ООО «РНК») на срок до 31.12.2022 (п. 1.6. Договора займа) под 5 % годовых (п.1.2. Договора займа). 20.09.2019 ООО «Кармента» (Цедент) и ООО «Торговая лавка» (Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования денежных средств, предоставленных ООО «РНК» по Договору займа перешли к ООО «Торговая лавка». О состоявшейся уступке ООО «РНК» был уведомлен, о чем имеется соответствующая отметка на договоре цессии. Таким образом, ООО «Кармента» не вправе требовать исполнения от ООО «РНК» обязательств, так как из указанных правоотношений данное юридическое лицо выбыло. В дальнейшем права требования по Договору займа ООО «Торговая лавка», как кредитор по заемному обязательству, уступила физическому лицу - ФИО6, о чем 01.10.2019 был заключен Договор возмездной уступки (прав) б/н. В свою очередь именно с данным лицом и осуществило полный расчет ООО «РНК» в период с 11.10.2019 по 28.04.2020 включительно. Таким образом, указанное обязательство прекращено в связи с реальным исполнением в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 отзывом заявленные исковые требования считает обоснованными, при этом указывает, что договор поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 был заключен в целях обеспечения социально значимых объектов (питание больных ГКБ № 11) и поставки в бюджетные организации – школы, детские сады, санаторные учреждения, согласно результатам аукционов на 3-4 кварталы 2019 года и начало 2020 года. Договор поставки не содержит условия о предоплате 100%. Дополнительное соглашение от 05.07.2019 к указанному договору поставки было подписано позже, но датировано датой заключения договора поставки. При этом, один экземпляр остался у меня, второй – передан конкурсному управляющему, то есть ответчику оригинал дополнительного соглашения от 05.07.2019 не передавался. Экземпляр дополнительного соглашения, представленный ответчиком в материалы дела, от моего имени подписан не мной. Денежные средства истцом ответчику были перечислены в период с 22.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 7 182 702 руб. Поскольку поставка товара не производилась, а товар был необходим для исполнения государственных контрактов, истец неоднократно направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения. Дополнительно ФИО3 указывает, что соглашение о прекращении обязательств от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, она, как руководитель ООО «Кармента», не подписывала, с данными документами не знакома.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 (далее – Договор поставки), на основании которого Поставщик (ответчик) обязался поставлять, а Покупатель (истец) принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в Спецификации (далее по тексту - Товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Товар, указанный в Спецификации поставляется отдельными партиями в соответствии с Заказами, переданными Покупателем Поставщику электронной почтой по электронному адресу. Оплата Товара Покупателем производится на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 1.1, 1.2., 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019).

Истцом во исполнение условий Договора поставки в период с 22.08.2019 по 13.09.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 182 702 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 17 штук (т.1, л.д. 33-49).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Ответчик в нарушение условий договора, получив сумму предварительной оплаты обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что денежные средства не были возвращены истцу в связи с тем, что от ООО «Кармента» поступил отказ от поставки товара и предложение новировать обязательство по возврату произведенной в рамках договора поставки оплаты в заемное обязательство. В целях реализации достигнутых договоренностей 16.09.2019 сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства по Договору поставки новацией, сторонами был заключен договор займа от 16.09.2019, согласно которому денежные средства (7 182 702 руб.) предоставляются Заемщику (ООО «РНК») на срок до 31.12.2022 (п. 1.6. Договора займа) под 5 % годовых (п.1.2. Договора займа). Далее, 20.09.2019 ООО «Кармента» (Цедент) и ООО «Торговая лавка» (Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования денежных средств, предоставленных ООО «РНК» по Договору займа перешли к ООО «Торговая лавка». О состоявшейся уступке ООО «РНК» был уведомлен, о чем имеется соответствующая отметка на договоре цессии. В дальнейшем ООО «Торговая лавка» права требования по Договору займа уступила физическому лицу - ФИО6 на основании Договора возмездной уступки (прав) б/н от 01.10.2019. ООО «РНК» в период с 11.10.2019 по 28.04.2020 осуществило полный расчет с ФИО6, то есть, указанное обязательство было прекращено в связи с реальным исполнением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Русская национальная кухня" (ответчиком) в обоснование своих возражений в материалы дела представлены:

- оригинал соглашения о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, заключенного ООО "Кармента" в лице директора ФИО3 (Кредитор, истец) и ООО "Русская национальная кухня" в лице генерального директора ФИО7 (Должник, ответчик), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательства Должника по возврату переплаты по договору поставки № 30/РН/19 от 05.07.2019 в сумме 7 182 702 руб. перед кредитором по возврату указанной суммы заемным обязательством путем заключения Кредитором и Должником договора займа;

- оригинал договора займа от 16.09.2019, заключенного ООО "Кармента" в лице директора ФИО3 (Займодавец, истец) и ООО "Русская национальная кухня" в лице генерального директора ФИО7 (Заемщик, ответчик), согласно которому Заемщик обязался возвратить перечисленные ему Займодавцем денежные средства в сумме 7 182 702 руб. (под 5% годовых) в срок не позднее 31.12.2022;

- оригинал договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, заключенного ООО "Кармента" в лице директора ФИО3 (Цедент, истец) и ООО "Торговая лавка" в лице директора ФИО8 (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО "Русская национальная кухня" суммы займа по Договору займа от 16.09.2019 в размере 7 182 702 руб., по которому Цедент выступает Займодавцем, а Должник Заемщиком.

ООО "Торговая лавка" (Цессионарий) прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.10.2019 (спустя месяц после заключения договора уступки), что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств (т.1., л.д.21-22), представленных ответчиком, а именно: соглашения о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договора займа от 16.09.2019, договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя ответчика, который настаивает на заключении и подписании соглашения о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договора займа от 16.09.2019, договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 директором ООО "Кармента" ФИО3.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО "Кармента" о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей директора ООО "Кармента" ФИО3 в соглашении о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договоре займа от 16.09.2019, договоре возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2021, подтвердила, что в даты, указанные в спорных договорах и соглашении она являлась директором ООО «Кармента», оспариваемые договоры и соглашение не видела, с их содержанием не знакома, их не подписывала. Подписи от ее имени в соглашении о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договоре займа от 16.09.2019, договоре возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 выполнены иным лицом. Факт заключения и подписания договора поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2019 не отрицает.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1440/5-3 от 29.06.2021 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы:

Подписи от имени ФИО3:

- в договоре займа от 16.09.2019 в графе «Заимодавец ООО «Кармента», строке «/ФИО3/»;

- в соглашении о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019 в графе «Кредитор ООО «Кармента», строке «/ФИО3»/;

- в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 в графе «Цедент ООО «Кармента», строке «/ФИО3/» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 1440/5-3 от 29.06.2021, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО3, выводов, изложенных в заключении эксперта № 1440/5-3 от 29.06.2021, суд констатирует, что заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленные ответчиком доказательства: соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд установил и это не противоречит материалам дела, что соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 сторонами не заключались, следовательно, новация обязательства по договору поставки в заемное не произошла, уступка права требования отсутствовала, и перемена лиц в указанных обязательствах не состоялась, и, соответственно, обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 30/РНК/19 от 05.07.2019 в размере 7 182 702 руб. не прекращено.

Кроме того, ответчиком, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 17.08.2021 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «Торговая лавка», ввиду прекращения деятельности юридического лица 25.10.2019, и гражданина ФИО6, с обоснованием, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику.

18.08.2021 ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Истец, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком сроков рассмотрения спора и указанием на то, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к ответчику.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе несостоявшейся уступки права требования.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью причинения вреда истцу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом положений ст. 487 ГК РФ и принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 182 702 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 7 182 702 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45980 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кармента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25913,02 руб. Выдать справку.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 45980 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в счете № 00000141 от 15.06.2021).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кармента" (ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 12828 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 4591 от 28.05.2021).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова