Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-78642/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78642/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумбилдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 92 434, 87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.07.2023 № 254Исх-18Д, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (далее – МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумбилдинг» (далее – ООО «Хоумбилдинг», ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить следующие недостатки выполненных работ (результат работ) по муниципальному контракту от 12.04.2021№ 0848300049021000176 на проведение текущего ремонта помещений, находящихся в муниципальной собственности и занимаемых отделениями почты: «ОПС 142633, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., <...>», а именно:

1. Заменить напольную и тактильную плитку входной группы в почтовом отделении;

2. Заменить покрытие пола из линолеума, заменить плинтуса.

3. Заменить покрытие из поликарбоната на козырьке входной группы.

4. Отремонтировать отслоившуюся штукатурку на стенах и покрасить с учетом существующих колористических решений (стены у входа, радиаторные ниши и т. д.).

5. Покрасить места врезки трубопроводов после замены радиаторов системы отопления (6 шт). Устранить следы протечек. Покрасить трубопроводы отопления в местах проявления коррозии.

6. Заменить водонагреватель, вышедший из строя, подвесить систему крепления в соответствии с рекомендациями производителя для возможной безопасной эксплуатации.

7. Устранить следы протечек в потолке в почтовом отделении, заменить потолочные панели.

8. Устранить дефекты окраски стен и потолков.

9. Демонтировать деформированные двери в санузел и установить в соответствии с нормативной документацией на установку дверей.

- о взыскании неустойки в размере 92 434,87 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренной контрактом, рассчитанной на момент подачи искового заявления, а также далее в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная с 15.09.2023 до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоумбилдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 0848300049021000176 на проведение текущего ремонта помещений, находящихся в муниципальной собственности и занимаемых отделениями почты: «ОПС 142633, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., <...>» (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания или утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту.

По условиям контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 6.5 контракта не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

В связи с обращением эксплуатирующей организации ОСП Орехово-Зуевский почтамт к МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС» о выявленных дефектах при проведении проверки состояния территории, здания и оборудования, в соответствии с п. 6.5 контракта 24.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах от 24.04.2023 № 124Исх-01-04/Э-192, в соответствии с которым ответчику предлагалось направить представителя для фиксации выявленных недостатков и дефектов, а также решения вопроса об их устранении.

Заказчиком, в связи с неявкой представителя подрядчика, 04.05.2023 составлен дефектный акт на строительные работы с указанием обнаруженных в ходе осмотра недостатков (дефектов), а именно:

1. Напольная и тактильная плитка входной группы в ПО частично разрушена;

2. Покрытие пола из линолеума частично вспучено, швы разошлись, препятствуют безопасному передвижению посетителей, плинтуса не закреплены.

3. Поликарбонат на козырьке входной группы имеет дефекты.

4. На стенах имеется отслоение штукатурного слоя и шелушение окрасочного состава (стены у входа, радиаторные ниши и т. д.).

5. После замены радиаторов системы отопления (6 шт) не прокрашены места врезки в трубопроводы, имеются протечки. Трубопроводы ржавые.

6. Смонтированный электрический водонагреватель вырвал крепежные элементы и упал на пол. Находится в нерабочем состоянии.

7. Имеются протечки в потолке в почтовом отделении.

Письмом от 18.05.2023 № 254Исх-01-04/Э-249 в адрес ответчика направлен дефектный акт на строительные работы от 04.05.2023, с указание срока устранения выявленных дефектов до 05.06.2023.

Вместе с тем, мотивированные возражения, относительно выявленных дефектов, отраженных в вышеуказанном дефектном акте ООО «Хоумбилдинг» не представлены, обнаруженные дефекты в назначенный срок не устранены.

МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «УКС» 20.07.2023 повторно составлен дефектный акт на строительные работы, в котором отражены все не устраненные замечания, а также выявленные следующие новые дефекты:

1. Напольная и тактильная плитка входной группы в ПО частично разрушена;

2. Покрытие пола из линолеума частично вспучено, швы разошлись, препятствуют безопасному передвижению посетителей, плинтуса не закреплены.

3. Поликарбонат на козырьке входной группы имеет дефекты.

4. На стенах имеется отслоение штукатурного слоя и шелушение окрасочного состава (стены у входа, радиаторные ниши и т. д.).

5. После замены радиаторов системы отопления (6 шт) не прокрашены места врезки в трубопроводы, имеются протечки. Трубопроводы ржавые.

6. Смонтированный электрический водонагреватель вырвал крепежные элементы и упал на пол. Находится в нерабочем состоянии.

7. Имеются протечки в потолке в почтовом отделении.

8. Дефекты окрасочных слоев стен и потолка.

9. Деформация двери в санузел.

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.07.2023 № 254Исх-01-04/Э-405 об устранении выявленных в дефектных актах на строительные работы от 04.05.2023, 20.07.2023 нарушений в срок до 14.08.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения гарантийных обязательств, арбитражный суд полагает, что заявленные требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 434,87 руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренной контрактом, рассчитанной на момент подачи искового заявления, а также далее в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, начиная с 15.09.2023 до дня фактического исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного кКонтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан верными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет неустойки ответчиком не произведен. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит считает требование о взыскании неустойки заявленным правомерно, основанным на нормах действующего законодательства, не оспоренное ответчиком, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ХоумБилдинг» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить следующие недостатки выполненных работ (результат работ) по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 0848300049021000176 на проведение текущего ремонта помещений, находящихся в муниципальной собственности и занимаемых отделениями почты: «ОПС 142633, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., <...>», а именно:

1. Заменить напольную и тактильную плитку входной группы в почтовом отделении;

2. Заменить покрытие пола из линолеума, заменить плинтуса.

3. Заменить покрытие из поликарбоната на козырьке входной группы.

4. Отремонтировать отслоившуюся штукатурку на стенах и покрасить с учетом существующих колористических решений (стены у входа, радиаторные ниши и т. д.).

5. Покрасить места врезки трубопроводов после замены радиаторов системы отопления (6 шт). Устранить следы протечек. Покрасить трубопроводы отопления в местах проявления коррозии.

6. Заменить водонагреватель, вышедший из строя, подвесить систему крепления в соответствии с рекомендациями производителя для возможной безопасной эксплуатации.

7. Устранить следы протечек в потолке в почтовом отделении, заменить потолочные панели.

8. Устранить дефекты окраски стен и потолков.

9. Демонтировать деформированные двери в санузел и установить в соответствии с нормативной документацией на установку дверей.

Взыскать с ООО «ХоумБилдинг» в пользу МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 92 434 (девяносто две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 87 копеек по состоянию на 15.09.2023, а также неустойку от цены контракта (2 978 567,40 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, начиная с 16.09.2023 до дня фактического исполнения судебного решения, а также 9 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина