Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А45-31533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31533/2019
г. Новосибирск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1155476069858), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 659 020 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-ШФ от 16.08.2018 в сумме 659 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

При этом ответчик представил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал, сославшись на незаключенность договора.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит их обоснованными.

Ответчик указывает, что в соответствии с представленными истцом доказательствами, письменная претензия истца от 05.07.2019 (исх.№105) была направлена и вручена обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ФИКСИНТ», в то время как наименованием организации ответчика является ООО "МФС-ФИКСИНГ". Таким образом, ответчик не признает факт получения претензии и полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку они опровергаются представленной истцом описью вложения от 05.07.2019, согласно которой предарбитражная претензия №105 от 05.07.2019 была направлена ООО "МФС-ФИКСИНГ" (ИНН <***>) по юридическому адресу организации. Опись вложения удостоверена печатью органа почтовой связи, в связи с чем суд признает указанную в ней информацию проверенной и соответствующей действительности.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, возражения ответчика против удовлетворения иска, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1-ШФ от 16.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада с утеплением на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции» - I этап строительства Корпус №2, подземная автостоянка в осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция №8 (по генплану), расположенный по адресу: г.Новосибирск, Калининский р-н, ул. Богдана Хмельницкого, 21, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами отдельно по каждому виду работ (как то подготовка поверхности стен, устройство сливов, монтаж утеплителя, финишная покраска и т.д.) за один погонный/квадратный метр. Работы по монтажу и демонтажу люльки определены в фиксированной цене.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным не запрещенным законом способом после закрытия объемов работ в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы общей стоимостью 889 020 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2018 по форме КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 230 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №173 от 19.08.2018, №241 от 11.09.2018 и №291 от 21.09.2018. Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает факт заключения договора № 1-ШФ от 16.08.2018, ссылаясь на то, что сторонами не был согласован объем выполненных работ. По мнению ответчика это влечет несогласованность предмета договора и как следствие – его не заключение на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика в изложенной части.

В силу пункта 3.4.1 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику объем работ и необходимые для его выполнения материалы и оборудования.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает, что бремя доказывания факта передачи субподрядчику объема работ лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что даже отсутствие заключенного между сторонами договора не опровергает факт выполнения истцом работ для ответчика, подтвержденный актом выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ заказчиком; доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2018, подписанным ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного, суд признает договор подряда №1-ШФ заключенным, а подрядные работы по нему – выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 659 020 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>) задолженность в размере 659 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова