Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А46-10082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10082/2019
22 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550121800038) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 377 445 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 55АА1657261, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 2, личность удостоверена паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее - АО «Омскоблавтотранс», ответчик) о взыскании 1 384 525 руб. 89 коп., из которых: 1 370 365 руб. 45 коп. задолженности и 14 160 руб. 44 коп. пени за период с 16.05.2019 по 04.06.2019 с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.06.2019 по день уплаты задолженности, а также 26 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2019.

10.07.2019 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

15.07.2019 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «Омскоблавтотранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицал наличие задолженности перед ИП ФИО1 за оказанные услуги, возражал относительно требования истца о взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019, представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика предоставил дополнительный отзыв.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Суд с согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ИП Корючина С.В. в судебном заседании 17.07.2019 требования искового заявления поддержал с учетом уточнений, представитель АО «Омскоблавтотранс» высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2015 ИП ФИО1 (далее - Перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» (далее - Общество) заключили договоры оказания услуг № 30-П/2016 (далее – Договор № 30-П/2016) и № 44-П/2016 (далее – Договор № 44-П/2016).

По Договору № 30-П/2016 Перевозчик обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к Договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршруту «Омск - Ханты-Мансийск» и «Ханты-Мансийск - Омск», а Общество обязалось по поручению Перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах Перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов Общества (пункт 1.1 Договора № 30-П/2016).

По Договору № 44-П/2016 Перевозчик обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к Договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршруту «Омск - Одесское - Астана» и «Астана - Одесское - Омск», а Общество обязалось по поручению Перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах Перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов Общества (пункт 1.1 Договора № 44-П/2016).

Оплата услуг, оказываемых Обществом по договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей (форма № 36) согласно приложению № 3 к договорам в размере:

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно (пункт 3.2 договоров в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров расчеты с Перевозчиком производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.11 договоров за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) Общество уплачивает Перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, Перевозчик во исполнение принятых на себя обязательств по договорам в апреле 2019 оказал Обществу услуги в полном объеме, однако АО «Омскоблавтотранс» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 370 365 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата задолженности в размере 1 370 365 руб. 45 коп. ответчиком не произведена, что им не оспаривается, постольку исковые требования являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд применить к АО «Омскоблавтотранс» ответственность, предусмотренную пунктом 4.11 договоров, и взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2019 по 04.06.2019 в размере 7 080 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.06.2019 по день уплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.11 договоров, из которого следует, что за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) Общество уплачивает Перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» пени в указанном выше размере и пени по день фактического денежного обязательства в связи с нарушением договорных условий, регулирующих порядок оплаты.

Представленный ИП ФИО1 расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем АО «Омскоблавтотранс» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Кроме того, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 05-06 от 05.06.2019 (далее – Договор № 05-06), заключенный между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению Заказчика к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам за апрель 2019.

Сторонами в разделе 4 Договора № 05-06 согласована стоимость услуг Исполнителя - 80 000 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком путем передачи денежных средств Исполнителю, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 05.07.2019.

Относимость Договора № 05-06 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Во исполнение условий Договора № 05-06 истцом предоставлена квитанция № 000128 от 02.07.2019 на сумму 80 000 руб. Оплата Исполнителю произведена Заказчиком в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Решение о размере величины расходов судом принимается на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек (Постановление Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98)).

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0.

Суд считает, что ИП ФИО1 не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 80 000 руб. на основании следующего.

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неоплатой АО «Омскоблавтотранс» задолженности за оказанные услуги.

Спор по настоящему делу рассматривался судом в одном заседании (17.07.2019), АО «Омскоблавтотранс» по существу возражений на исковое требование не заявило, подтвердило наличие задолженности, что фактически исключило для ИП ФИО1 бремя доказывания, соответственно, по своему правовому содержанию дело № А46-10082/2019 относится к категории простых дел.

Более того, в Арбитражном суде Омской области рассматривались аналогичные исковые заявления по разным периодам с представлением интересов тем же представителем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии, сложность и категорию дела, суд полагает, что названные услуги не требовали от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, а именно: в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать, поскольку ИП ФИО1 не доказан факт оказания услуг Исполнителем на оставшуюся сумму вознаграждения.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 05.06.2019 № 3570 в размере 26 845 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 106, 110, 112, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550121800038) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550121800038, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска) 1 377 445 руб. 67 коп., из которых: 1 370 365 руб. 45 коп. задолженности и 7 080 руб. 22 коп. пени за период с 16.05.2019 по 04.06.2019 с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.06.2019 по день уплаты задолженности, а также 26 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550121800038, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска) из федерального бюджета 71 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3570 от 05.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова