Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-260583/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260583/2018
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06 08 2019 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14 01 2020 г.

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Планета Сантехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по заявлению ООО «Планета Сантехники»

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Сантехники» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 21/1639/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 20 449 964,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Планета Сантехники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка доводам, приведенным заявителем, в части того, что акт налоговой проверки от 31.03.2017 № 19-03/1111, положенный в основу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержит в себе заведомо подложные сведения, так как был сфальсифицирован инспектором ИФНС № 33;

суды необоснованно отклонили доводы о нарушении налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ, несмотря на то, что судам была предоставлена копия акта налоговой проверки, прошитая самим налоговым органом, из которого следовало, что копия акта была вручена заявителю без приложения документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о нарушении налоговым органом права заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, несмотря на то, что в Определении суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года указано на необходимость предоставления налоговым органом суду протокола ознакомления с документами, определение суда осталось не исполненным, а также необоснованно отклонили доводы о нарушении налоговым органом права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, назначенного на 16.02.2018.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы общества о реальности приобретения товаров и услуг у контрагентов ЗАО «КМК» и ООО «Студия рекламы Антирио».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 и 27.03.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 № 19-03/1111, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) и 20.04.2018 вынесено решение № 21/1639/6, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7260024 руб., по НДС в размере 6.541.418 руб., пени в общей сумме 4.241.144 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 718 564 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.07.2018 № 21-19/162285 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле сантехническим оборудованием (душевые кабины), при этом, напрямую сотрудничал с китайскими фабриками - производителями.

Для выполнения своих обязательств заявителем приобретены товары и услуги у различных контрагентов, в том числе у ЗАО «К.М.К.» и ООО «Студия рекламы Антирио» по заключенным с ними договорам, товарным накладным и счетам-фактурам: с ЗАО «К.М.К.» заключен договор поставки от 09.01.2014 № 8; с ООО «Студия рекламы Антирио» заключен договор от 01.04.2015 № А04-06 по оказанию рекламных услуг.

Затраты на покупку оборудования и оказанию услуг у данных контрагентов учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды согласились с выводами налогового органа о том, что импортерами спорного товара являлась подконтрольная компания ООО "Леон" и сам налогоплательщик, что дополнительно подтверждается банковской выпиской импортера, из которой следует, что общество являлось единственным покупателем товара, который доставлялся ООО "Леон" напрямую в адрес заявителя. Кроме того, следует учесть, то обстоятельство, что общество уже длительное время сотрудничает с китайскими производителя спорного товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Установлена также фактическая невозможность поставки ЗАО «К.М.К.» товара и оказания рекламных услуг ООО «Студия рекламы Антирио» исходя из ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара и выполнения работ, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами полученной от общества выручки, с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Кроме того, судами учтено, что заявителем не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Ввиду изложенного выводы судов о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, являются обоснованными.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судами не установлено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что акт налоговой проверки, положенный в основу оспариваемого решения, содержит заведомо подложные сведения, так как является сфальсифицированным. Данный довод является голословным, основан на предположениях.

Доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, судами не установлено наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судами отмечено, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, полный перечень материалов проверки направлен заявителю письмами и находятся в материалах дела.

Судами установлено, что представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

Довод заявителя о лишении налогоплательщика права на подготовку возражений и ознакомления с материалами проверки, также обосновано отклонен судами, поскольку с указанными документами представитель был ознакомлен, рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018.

Довод налогоплательщика об отсутствии рассмотрения материалов проверки 16.02.2018 был предметом оценки и судов и обоснованно отклонен, поскольку окончательное рассмотрение материалов проверки 31.01.2018 в присутствии представителей заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения удовлетворено налоговым органом только в части получения заявителем оставшихся документов по налоговой проверке, следовательно, 16.02.2018 не должно состояться очередное рассмотрение материалов проверки, общество приглашалось только для получения документов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-260583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев