Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А05-5260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5260/2017
г. Архангельск
05 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, секция 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1805)

о взыскании 98 000 рублей,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Саморегулируемая организация «Союз проектировщиков» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей части задолженности по уплате членских взносов за 2015 год, за 2016 год и 1 и 2 кварталы 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования до указанной выше суммы. Заявленные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако определение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Саморегулируемая организация «Союз проектировщиков» в соответствии с решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Решение № 00-01-39/7-сро от 13.01.2010) и Уставом организации является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Истец является некоммерческой организацией, образованной с целью повышения качества подготовки проектной документации, предупреждения причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства и выполняются членами саморегулируемой организации (пункт 3.1 устава саморегулируемой организации).

Решением Совета Саморегулируемой организации НП «Союз проектировщиков» от 27.05.2011, оформленным протоколом № 33-Д, ответчик принят в члены совета.

На основании решения совета СРО ответчику выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.01.2012 № 0105.02-2012-2921007701-П-111.

Пунктом 7.1.3 устава саморегулируемой организации предусмотрена обязанность ее членов своевременно вносить членские взносы, являющиеся обязательными, согласно положениям действующего законодательства и/или правилам, стандартам и/или другим внутренним документам.

Решением общего собрания членов саморегулируемой организации от 10.12.2013, оформленным протоколом № 2П/13, утверждено положение о вступительных и регулярных членских взносах. Указанным решением установлен размер ежегодных членских взносов с учетом видов работ, на которые членом саморегулируемой организации получено свидетельство о допуске, в зависимости от наличия и стоимости работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем: без генподряда – 54 000 руб., с генподрядом до 5 000 000 руб. – 72 000 руб., с генподрядом до 25 000 000 руб. и выше – 96 000 руб.

Ответчик принимал участие в данном собрании и голосовал за принятые решения.

Согласно пункту 3.2 Положения о вступительных и регулярных членских взносах членские взносы за соответствующий календарный год вносятся членами саморегулируемой организации равными платежами ежеквартально, не позднее: 31 января за первый квартал текущего года (январь, февраль, март); 10 апреля за второй квартал текущего года (апрель, май, июнь); 10 июля за третий квартал текущего года (июль, август, сентябрь); 10 октября за четвертый квартал текущего года (октябрь, ноябрь, декабрь).

Размер членских взносов для ответчика составил за 2015 год – 54 000 руб., за 2016 год – 54 000 руб., за 1 и 2 кварталы 2017 года – 27 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению членских взносов за 1 - 4 кварталы 2015, 2016 года и 1 и 2 кварталы 2017 года, оплатив задолженность в размере 37 000 руб. за 2015 год по платежным поручениям № 254 от 21.04.2015, № 336 от 10.06.2015, № 416 от 21.08.2015. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 7.1.3 устава саморегулируемой организации член саморегулируемой организации обязан своевременно вносить установленные членские взносы.

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Таким образом, вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Долг по внесению членских взносов на дату рассмотрения дела в суде составляет 98 000 руб.

Доказательств оплаты долга по членским взносам в полном объеме ответчиком суду не представлено. Наличие долга в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 98 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации «Союз проектировщиков» (ОГРН <***>) 98 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1920 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова