Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-42665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42665/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42665/2022 по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800015088)

о взыскании 517 200 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020, представлен диплом (участник веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 517 200 руб.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

23.08.2022 от истца поступили оригиналы платежных поручений, поручения приобщены к материалам дела.

21.09.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражает. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма от экспертной организации. Письмо приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении сведений об открытых счетах. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, сведения приобщены.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Федеральную службу по финансовому мониторингу. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Учитывая необходимость ознакомления с поступившими документами, суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 05.12.2022.

От ответчика 05.12.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку те обстоятельства, которые хочет подтвердить ими ответчик не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о привлечении прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и Федеральной службы по финансовому мониторингу судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствует правовое обоснование привлечения данных лиц.

В соответствии со ст. 52, 53 АПК РФ прокуратура самостоятельно обращается в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц. Доводы ответчика о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица в связи с «отмыванием» или обезличивании доходов являются предположениями ответчика, документально не подтвержденными.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи на договоре. Просит проведение экспертизы поручить ЧСЭУ «Константа Плюс».

В письменном отзыве 05.12.2022г. ответчик указал на фальсификацию доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил истцу, присутствующему в судебном заседании, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение счета на оплату из числа доказательств по делу.

В связи с исключением спорного счета суд ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года платежным поручением № 275 истом было перечислено 517 200 руб.

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено электронной почтой заявление о возврате уплаченных 517 200 руб.

Также письмо направлено заказным почтовым отправлением 09 июня 2022 года.

Поскольку ответчик полученные денежные средства в добровольном порядке ИП ФИО2 не вернул, встречное предоставление не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что в договорных отношениях не состоит, подпись на договоре не его. Никакие договоры не подписывал. Как указано в отзыве персональными данными ответчика воспользовались мошенники.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств истцом в заявленном размере 517 200 руб. подтвержден платежным поручением № 275 от 05.03.2022г.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям ИФНС России №25 по Свердловской области у ФИО2 01.02.2022г. в АО «Райффайзенбанк» имеется банковский счет, на который платежным поручением истцом и были перечислены денежные средства.

Ответчик не представил доказательств того, что банковский счет ему не принадлежит, что данный счет был открыт не ответчиком, материалы КУСП №7915 от 12.05.2022г., на которые ссылается ответчик в отзыве в материалы дела не представлены Также ответчик не представил доказательств того, что договор банковского счета признан недействительным.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 517 200 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления, наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 517 200 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащей осмотрительности истца не принимаются. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 517 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" неосновательное обогащение в размере 517 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 344 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко